Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-20678/2022[88-21661/2022]

N 88-21661/2022

г. Саратов 9 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2022 по иску Соловьевой Елены Анатольевны к Кириковой Татьяне Михайловне, ООО "Содружество-Балаково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Соловьевой Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 01.03.2022 г, апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20.06.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к Кириковой Т.М, ООО "Содружество-Балаково", с учетом уточненных требований, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 15 388 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 514, 80 руб, по оплате юридических услуг - 1 500 руб, указывая на то, что в результате ненадлежащего состояния коммуникаций водоснабжения, расположенных в ванной комнате квартиры, принадлежащей Кириковой Т.М, произошло затопление квартиры Соловьевой Е.А. От протекания воды намокли и деформировались обои на кухне, на обоях проявились пятна грязно-желтого цвета, намокла потолочная плитка и на ней также проявились пятна грязно-желтого цвета.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 01.03.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Кириковой Т.М. взыскан ущерб - 5 129, 43 руб, расходы по оплате юридических услуг - 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. В остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Кириковой Т.М. в размере 8 000 руб, с Соловьевой Е.А. в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20.06.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьевой Е.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Соловьевой Е.А. принадлежит на праве собственности квартира N расположенная по адресу: "адрес" В.

Квартира N, расположенная по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Кириковой Т.М, Распопову С.А. и Кириковой У.Д. (по 1/3).

Многоквартирный дом находится в управлении ООО "Содружество-Балаково".

13.08.2021 г. комиссией в составе начальника участка, мастера участка и собственника "адрес" произведено обследование "адрес", в ходе которой установлено подтопление "адрес" из "адрес", при этом по другим помещениям следов протечки не установлено.

Из ответа ООО "Содружество-Балаково" от 28.02.2022 г. следует, что обследование "адрес" не проводилось, поскольку собственниками не был предоставлен доступ в жилище. При этом на момент прибытия аварийно-диспетчерской службы стояки холодного, горячего водоснабжения не отключались.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области от 27.12.2021 г. по делу назначена строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Из экспертного исследования N N от 28.01.2022 г. следует, что размер ущерба и стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива "адрес" составили сумму - 15 388 руб. Установить причины залива указанной квартиры экспертным путем установить не представилось возможным, поскольку на момент ее проведения инженерные коммуникации и оборудование систем водоснабжения, канализации и отопления находились в работоспособном состоянии, протечки и нарушений герметичности отсутствовали.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 322, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", поскольку истец не воспользовалась своим правом, не предъявила требования к двум другим собственникам квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал сумму материального ущерба пропорционально доле в праве собственности ответчика на квартиру.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Соловьевой Е.А. о том, что экспертное учреждение первоначально передало истцу счет на оплату экспертизы в сумме 18 000 рублей, а в материалы дела экспертное учреждение представило счет на 24 000 руб, что с ответчика должна быть, взыскана вся сумма ущерба, так же как и расходы на судебную экспертизу, так как истец потерпевшая сторона и пенсионер, указав, что судебные расходы, возложенные на истца и ответчика, распределены согласно требованиям ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ правильно. Доказательств тяжелого материального положения в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оснований для освобождения сторон от несения расходов на проведение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что материальный ущерб Соловьевой Е.А. должен быть возмещен единолично Кириковой Т.М, а также о несправедливом распределении судебных расходов, основаны на ином понимании кассатором норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 01.03.2022 г, апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова