Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 16-3434/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года (дело N5-209-2001/2022) Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска (далее также - ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года отменено вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску "данные изъяты" просит отменить решение судьи районного суда от 22 марта 2022 год либо исключить выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска представил письменные возражения на жалобу, в которых просил решение судьи районного суда оставить без изменения, а указанную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 июня 2022 года, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2022 года должностным лицом ГИБДД в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 08 февраля 2022 года в 13 часов 45 минут государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску выявлено, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска, являясь ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Нефтеюганска, а также учреждением, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, не осуществил надлежащий контроль за зимнем содержанием, состоянием улично-дорожной сети г. Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения отношении, и допустил в нарушение пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017: наличие снежного вала на расстоянии 5 метров 4 сантиметров от пешеходного перехода, на участке дороги местного значения, относящейся к группам улиц категории "Д" на участке ПК 0+362 ул. Подъезд к школе N7 г. Нефтеюганска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей к административной ответственности Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, указав на то, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08 февраля 2022 года, с приложенной к нему фототаблицей, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследование проведено с нарушением Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а именно не в рамках выездного обследования, а в рамках повседневного надзора - мероприятия, не предусмотренного указанным законом; задание, на основании которого были произведены контрольные мероприятия, в материалы дела не представлено; протокол инструментального обследования не составлялся, пришел к заключению о том, что акт от 08 февраля 2022 года и приложенная к нему фототаблица не соответствуют критерию допустимости, а иных доказательств, полученных в установленном порядке, подтверждающих виновность Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, в связи с чем постановление мирового судьи отменил, а производство по делу прекратил.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания полагать, что судьей районного суда не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством: федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1, абзаца первого пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с пунктами 19, 19.1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции уполномочены осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах, а также принятию мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Замеры снежного вала выполнены уполномоченным должностным лицом при осуществлении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети в общедоступном месте, не требующего взаимодействия с лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, надлежащим средством измерения, поверенным в установленном порядке. Поверка подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению (л.д. 10-13, 19).

При этом, участие представителя юридического лица при проведении такого повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети и при составлении акта не требовалось, поскольку это не предусмотрено положениями, определяющими порядок осуществления функций и задач, возложенных на органы ГИБДД.

Учитывая изложенное, оснований для применения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении исключительно положений Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности применительно к положениям указанного Федерального закона, у судьи районного суда не имелось.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств, решение судьи районного суда не может быть признано обоснованным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать решение судьи районного суда законным, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В тоже время, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок, путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное могло бы повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.