Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-4418/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитников Волошина Петра Васильевича - Никитина А.А., Савченко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 24 декабря 2021 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волошина Петра Васильевича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 марта 2022 года, Волошин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитники Никитин А.А, Савченко И.А. выражают несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просят об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года в 13 часов 30 минуту по адресу: г. Южноуральск, ул. Спортивная, д.11 водитель Волошин П.В, управлявший транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления водителем Волошиным П.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления Волошиным П.В. транспортным средством, несмотря на отсутствие в деле видеозаписи, подтверждающей данный факт, установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Волошин П.В. транспортным средством в 13 часов 30 минут транспортным средством не управлял, поскольку находился в отделе полиции, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушение. В настоящем случае в 13 часов 30 минут по адресу: г. Южноуральск, ул. Спортивная, д.11 Волошиным П.В. совершено административное правонарушение, которое выразилось в невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совершение правонарушения в указанное время и в обозначенном месте никак не противоречит имеющимся в деле процессуальным документам, а также ответу прокуратуры г. Южноуральска с указанием на то, что Волошин П.В. был задержан в районе 13 часов 00 минут 17 декабря 2021 года.

Каких-либо противоречий в части времени и места управления транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством, составления процессуальных документов, а также времени совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Факт управления Волошиным П.В. транспортным средством имел место до момента его задержания, транспортное средство под управлением Волошина П.В. было остановлено по адресу: ул. Советская, д.7 (что как следует из содержания имеющейся в деле видеозаписи Волошиным П.В. по существу не оспаривалось), после чего Волошин П.В. был препровожден в помещение МО МВД России "Южноуральский" (по адресу: г. Южноуральск, ул. Спортивная, д.11), где в его отношении как водителя транспортного средства, имевшего признаки опьянения, применены меры обеспечения производства по делу.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Волошин П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, а также последовательность совершенных процессуальных действий соблюдены. До применения мер обеспечения производства по делу права Волошину П.В. разъяснены.

В связи с наличием у водителя Волошина П.В. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

При наличии достаточных оснований полагать, что Волошин П.В. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Волошина П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 072428D, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Волошина П.В. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 00 мг/л), состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела.

При наличии достаточных основаниях полагать, что водитель Волошин П.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не выполнять данное требование у водителя Волошина П.В. не имелось. При этом поведение Волошина П.В. обоснованно (что подтверждается содержанием видеозаписи) расценено должностным лицом как отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Волеизъявление Волошина П.В. на отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, выразившегося в его поведении, каких-либо сомнений не вызывает. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования Волошин П.В. отказался от его выполнения. Доводы о том, что при помещении в спецприемник по результатам медицинского осмотра у Волошина П.В. установлена ОРВИ, не имеют правового значения, не исключают событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, отвечающей требованиям допустимости, на которой зафиксированы юридически значимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Сведения о применении видеозаписи внесены в процессуальные документы. С учетом применения видеозаписи составленные процессуальные документы также отвечают требованиям допустимости.

Факт отказа водителя Волошина П.В, управлявшего транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Волошина П.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Всем составленным в отношении Волошина П.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Волошина П.В, так и для установления законности привлечения Волошина П.В. к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства дела, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела Волошин П.В. был уведомлен надлежащим образом, данные сведения отражены протоколе об административном правонарушении (копию которого Волошин П.В. получил (л.д.3), а также в повестке, которую Волошин П.В. получил, о чем в деле имеется расписка (л.д.2). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от надлежащим образом извещенного Волошина П.В. не поступило, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в отсутствие данного лица.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Волошину П.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 24 декабря 2021 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 марта 2022 года, вынесенные в отношении Волошина Петра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитников Волошина Петра Васильевича - Никитина А.А, Савченко И.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова