Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 16-5388/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сухорукова Г.Ю. на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" Рыжикова Вячеслава Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "Карст-М" Рыжикова В.Л. вследствие неправильного его составления и неполноты представленных материалов возвращено в Прокуратуру города Нижневартовска для устранения недостатков.

В протесте на данные судебные акты заместитель прокурора округа Сухоруков Г.Ю. просит их отменить и направить материалы административного дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований при разрешении вопроса о возвращении постановления для устранения недостатков.

Уведомленный о принесении протеста Рыжиков В.Л. возражения на его доводы не представил.

Изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как усматривается из представленных материалов, прокуратурой города Нижневартовска проведена проверка соблюдения ООО "Карст-М" законодательства об антитеррористической защищенности торгового объекта, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, стр.11.

По результатам проверки установлено нарушение генеральным директором ООО "Карст-М" Рыжиковым В.Л. требований к антитеррористической защищенности торгового объекта по вышеуказанному адресу, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей по проведению обследования и категорирования объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 19 октября 2017 года N 1273.

По данному факту и.о. заместителя прокурора города Н.В. Щиновой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 04 марта 2022 года по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Карст-М" Рыжикова В.Л, которое направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры.

Возвращая постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и другие материалы, мировой судья пришел к выводу о недостаточности имеющихся по делу материалов для рассмотрения вопроса по существу, указав, в частности, что торговый объект, в отношении которого генерального директора привлекают к ответственности за нарушение требований антитеррористической защищенности, находится в общей долевой собственности шести лиц. При этом из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не усматриваются, по какой причине прокурор выбрал для привлечения к ответственности должностное лицо ООО "Карст-М".

Кроме того, мировой судья отметил, что данное дело не относится к его подсудности.

Данные недостатки, по мнению мирового судьи, не могут быть устранены при рассмотрении дела и являются препятствием для принятия дела к производству. С указанными выводами согласился судья городского суда.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Этим требованиям определение мирового судьи не отвечает.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного в протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, пол, гражданство.

Как следует из материалов настоящего дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны все необходимые сведения о Рыжикове В.Л, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: фамилия, имя и отчество, дата и место его рождения, адрес регистрации, содержатся реквизиты паспорта, на основании которого была установлена личность Рыжикова В.Л, а также сведения о размере долей в объектах недвижимости, в том числе принадлежащих ООО "Карст-М" и Рыжикову В.Л..

При этом вопрос о наличии или отсутствии вины привлекаемого к ответственности лица разрешается, в силу положений главы 29 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, а не в порядке подготовки к рассмотрению.

Кроме того, возвращение постановления о возбуждении дела об административно правонарушении прокурору на том основании, что данное дело не относится к подсудности данного мирового судьи противоречит пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, а выводы мирового судьи, с учетом объективной стороны состава административного правонарушения - разъяснениям, содержащимся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а потому законным основанием для возвращения постановления не являлось.

Таким образом, основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору, в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ по приведенным мировым судьей мотивам отсутствовали.

Поскольку определение мирового судьи не содержит законных оснований для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, определение мирового судьи от 10 марта 2022 года и решение судь городского суда от 19 апреля 2022 года законными признаны быть не могут и подлежат отмене, а материалы настоящего дела - направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" Рыжикова Вячеслава Леонидовича отменить, административное дело направить мировому судье судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

Судья Л.В. Феофилова