Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 7У-15702/2021[77-383/2022-(77-6560/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, потерпевшей "данные изъяты"

осужденного Атанесяна Е.А, его защитника - адвоката Мелешкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Атанесяна Е.А. о пересмотре приговора Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года, которым

Атанесян Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 26 марта 2015 года Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2015 года испытательный срок продлен на 3 месяца; по постановлению Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года испытательный срок продлен на 3 месяца; по постановлению Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 30 мая 2017 года Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 26 марта 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 10 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Атанесяну Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Атанесяна Е.А, его защитника - адвоката Мелешкиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей "данные изъяты" просившей освободить осужденного от наказания, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Атанесян Е.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, 18 марта 2021 года в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при обстоятельствах в нем изложенных.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Отмечает, что в судебном заседании согласился с обвинением полностью, раскаялся в содеянном, указанные преступления совершены им без корыстного умысла, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чварков В.В. полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным как в части квалификации содеянного Атанесяном Е.А, так и в части назначенного ему наказания. Считает, что при рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Между тем показания Атанесяна Е.А. в качестве обвиняемого от 15 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 112-114), приведенные в приговоре, в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Приводя их в судебном решении на основании ст. 276 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на отказ осужденного от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, тогда, как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 217), Атанесян Е.А. в судебном заседании показания давал. Данные в судебном заседании показания осужденного в приговоре не приведены, оценка им судом не дана.

Таким образом, суд первой инстанции основал обвинительный приговор на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, нарушив положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с тем, что оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относится к прерогативе суда первой инстанции, судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного касательно чрезмерной суровости назначенного наказания, а также по доводам, изложенным в судебном заседании относительно отсутствия состава преступления, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, правильно применить нормы уголовного закона, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года в отношении Атанесяна Евгения Александровича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Атанесяна Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть с 14 февраля 2022 года до 14 мая 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи