Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3252/2022[77-2028/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудашкиной В.В, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Дабижы М.Т, его защитника - адвоката Гницевича К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гницевича К.В. в интересах осужденного Дабижы М.Т. о пересмотре апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года и приговора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года, которым

Дабижа Максим Тимофеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок ограничения свободы время содержания Дабижы М.Т. под стражей в период с 25 ноября 2020 года по 20 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. Этот же приговор изменен: Дабижа М.Т. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Дабижы М.Т. и адвоката Гницевича К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения отменить, суд

установил:

приговором суда, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Дабижа М.Т. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 04 марта 2019 года в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гницевич К.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Дабижы М.Т. судебных решений и прекращении производства по уголовному делу за истечением сроков давности уголовного преследования. Отмечает, что в период с 11 июня 2019 года по 23 октября 2020 года дело рассматривалось по общим правилам судебного производства, затем от осужденного поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, которое принято судом фактически с переходом от рассмотрения дела по существу в общем порядке к особому порядку принятия судебного решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что срок давности уголовного преследования в отношении Дабижа М.Т. истек 03 марта 2021 года после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

По делу принесены возражения, в которых старший помощник Сургутского районного прокурора Лисняк А.М. и потерпевший "данные изъяты" излагают мотивы несогласия с кассационной жалобой и просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ 09 мая 2019 года, Дабижей М.Т. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое было удовлетворено судьей Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01 июля 2019 года при назначении судебного заседания.

11 июля 2019 года обвиняемый Дабижа М.Т. в судебном заседании заявленное ранее ходатайство не поддержал, в связи с чем особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен судом, рассмотрение уголовного дела было продолжено в общем порядке судебного разбирательства.

09 февраля 2021 года обвиняемый Дабижа М.Т. вновь обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судьей Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года ходатайство обвиняемого вновь было удовлетворено и рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

20 февраля 2021 года в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в отношении Дабижы М.Т. постановлен приговор.

Вместе с тем, принимая повторное решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Дабижы М.Т. в особом порядке уголовного судопроизводства, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства ограничено процессуальными сроками, и может быть заявлено либо в момент ознакомления с материалами уголовного дела (п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ), либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ), до назначения судебного заседания.

В соответствии со ст. 129 УПК РФ ходатайство обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное после назначения дела к рассмотрению, удовлетворению не подлежит как заявленное с нарушением срока, установленного уголовно-процессуальным законом.

При таких данных, возможность возобновления рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства (постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением), в зависимости от изменившийся позиции обвиняемого, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценка не дана.

С учетом изложенного приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года не могут быть признаны законными и на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, а уголовное дело в отношении Дабижы М.Т. - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.

Иные доводы кассационной жалобы защитника не рассматриваются, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Оценка данным доводам должна быть дана при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года в отношении Дабижы Максима Тимофеевича - отменить.

Уголовное дело в отношении Дабижы М.Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий