Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7068/2022[77-3400/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Янковской О.Н, судей Иваницкого И.Н. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённых Семенковой И.С, Хлебникова А.Б, Хлебниковой Е.И, адвокатов Никитиной О.С, Кучинского С.Ю, Бубенцова С.Н, Хасановой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Хлебникова А.Б, Семенковой И.С, адвокатов Бубенцова С.Н, Хасановой Г.К. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2020 года, которым

СЕМЕНКОВА Ирина Сергеевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, - осуждена к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) сроком на 9 лет, за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 9 лет 8 месяцев, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Семенкова И.С. взята под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ЯРМАРКИН Андрей Павлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) сроком на 9 лет 6, за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 9 лет 8 месяцев, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ХЛЕБНИКОВА Екатерина Ивановна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, - осуждена к лишению свободы по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) сроком на 10 лет, за каждое, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) сроком на 8 лет 3 месяца, за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Хлебникова Е.И. взята под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ХЛЕБНИКОВ Андрей Борисович, родившийся "данные изъяты" судимый 13 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на 31 августа 2020 года наказание (основное и дополнительное) не отбыто, - осуждён к лишению свободы по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) сроком на 10 лет, за каждое, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) сроком на 8 лет 3 месяца, за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 11 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 13 мая 2019 года) к лишению свободы сроком на 11 лет 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года, которым приговор изменён, уточнена резолютивная часть в отношении Ярмаркина А.П. указанием о назначении ему за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев; указано об исчислении Семенковой И.С. и Хлебниковой Е.И. срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённых Семенковой И.С, Хлебникова А.Б, Хлебниковой Е.И, адвокатов Никитиной О.С, Кучинского С.Ю, Бубенцова С.Н, Хасановой Г.К, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьминой О.В, предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Хлебников А.Б. и Хлебникова Е.И. признаны виновными в 3 незаконных сбытах наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой.

Они же признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой.

Ярмаркин А.П. и Семенкова И.С. признаны виновными в 5 покушениях на незаконные сбыты наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой.

Они же признаны виновными в покушении незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере, организованной группой.

Ярмаркин А.П, Семенкова И.С, Хлебникова Е.И. и Хлебников А.Б. признаны виновными в 2 покушениях на незаконные сбыты наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой.

Они же признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой.

Преступления совершены и пресечены в г. Магнитогорске Челябинской области в период с августа по 17 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бубенцов С.Н. просит приговор и апелляционное определение в отношении Хлебниковой Е.И. изменить, назначить осуждённой более мягкое наказание, либо применить положения ст. 82 УК РФ. В обоснование указывает, что на иждивении Хлебниковой Е.И. находятся двое малолетних детей, которые в настоящее время лишены обоих родителей, что, безусловно, негативно скажется на их психическом и социальном развитии. Осуждённая к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имела постоянные место жительства и работы, где характеризовалась исключительно положительно. В ходе предварительного и судебного следствия Хлебникова Е.И. придерживалась постоянной процессуальной позиции, давая показания, изобличающие её в инкриминируемых преступлениях, меру пресечения не нарушала. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются исключительными, свидетельствуют о раскаянии, и о том, что осуждённая встала на путь исправления. Считает необоснованным вывод суда о совершении Хлебниковой Е.И. преступлений в группе, охватываемых единым общим умыслом.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бубенцова С.Н. заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Хлебников А.Б. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить по всем преступлениям квалифицирующий признак организованной группы и снизить срок назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что квалифицирующий признак организованной группы по всем преступлениям не доказан, окончательное наказание ему следовало назначить на основании ст. 70 УК РФ и только в отношении дополнительного наказания по предыдущему приговору, а также применить положения ст. 83 УК РФ, т.к. наказание не исполнено в связи с его содержанием под стражей по настоящему делу.

В кассационной жалобе адвокат Хасанова Г.К. просит приговор и апелляционное определение в отношении Ярмаркина А.П. отменить. В обоснование, излагая описание преступных деяний, в совершении которых осуждённый признан виновным, а также показания Ярмаркина А.П, Семенковой И.С, считает, что суд дал неверную оценку указанным показаниям, в связи с чем неправильно квалифицировал действия осуждённого. Считает, что его действия следовало квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, без квалифицирующих признаков преступлений "совершённых организованной группой", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"", по преступлению, совершённому 23 сентября 2018 года только по пособничеству в сбыте наркотического средства в крупном размере, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (ул. Жданова, 100) - оправдать. Просит учесть в качестве смягчающих Ярмаркина А.П. обстоятельств условия жизни его матери, 1953 года рождения, для которой осуждённый является единственным сыном, а также частичное признание им вины, раскаяние в настоящее время в содеянном.

В кассационной жалобе осуждённая Семенкова И.С. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить квалифицирующий признак преступлений "организованной группой", при назначении наказания применить положения ст.ст. 22, 64, 82 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор является воспроизведением обвинительного заключения, квалифицирующий признак преступлений "организованной группой" не доказан, денежные средства на её банковскую карту Ярмаркин А.П. переводил не в связи со сбытом наркотических средств. Приводит свои показания, данные в ходе судебного разбирательства о непричастности Ярмаркина А.П. к преступлениям. Считает недопустимыми доказательствами её показания в ходе предварительного следствия в связи с наличием у неё психических отклонений, оказания на неё давления, в том числе со стороны сожителя по имени Андрей. Обращает внимание, что к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имела постоянное место жительства, где характеризовалась положительно, на её иждивении находятся двое малолетних детей, она является матерью-одиночкой, её младшая дочь ввиду наличия серьёзных заболеваний нуждается в постоянном уходе, старшая дочь имеет грамоты и благодарности, в ходе предварительного следствия она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, в местах лишения свободы в содеянном раскаялась, встала на путь исправления. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела справок, подтверждающих оказанное на неё давление со стороны сожителя.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Семенковой И.С. заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённые Семенкова И.С, Хлебников А.Б, Хлебникова Е.И, адвокаты Никитина О.С, Кучинский С.Ю, Бубенцов С.Н, Хасанова Г.К. доводы кассационных жалоб поддержали. Осуждённая Семенкова И.С. обратила внимание, что ею заключались 2 досудебных соглашения о сотрудничестве, что судами при назначении ей наказания не учтено. Прокурор Кузьмина О.В. предложила судебные решения изменить, исключив из них ссылку на показания сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах преступлений, ставших им известными со слов Хлебникова А.Б, Хлебниковой Е.И, Семенковой И.С, Ярмаркина А.П, как доказательства их вины. В остальной части просила судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При этом доводы кассационных жалоб несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждёнными является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Суд первой инстанции, с учётом исследованных доказательств, сопоставления их друг с другом, основываясь на положениях ст. 14 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о виновности всех осуждённых в сбытах и покушениях на сбыты наркотических средств.

Действия Семенковой И.С, Ярмаркина А.П, Хлебникова А.Б, Хлебниковой Е.И. квалифицированы верно.

Все квалифицирующие признаки сбытов, покушений на сбыты наркотических средств - организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном, крупном и особо крупном размерах, нашли своё подтверждение исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями осуждённых, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, заключениями экспертов о виде и размерах изъятых из незаконного оборота наркотиков. Выводы о наличии указанных квалифицирующих признаков мотивированы и представляются верными.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в ходе проведения предварительного расследования не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что преступления расследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд должным образом исследовал и дал оценку доказательствам, в том числе протоколам личных досмотров, выемок, осмотра предметов и документов, заключениям экспертов, обоснованно признав их допустимыми и достоверными. Указанные процессуальные действия проведены надлежащими должностными лицами, в том числе с участием понятых, с разъяснением участникам их процессуальных прав. Законность всех ОРМ проверена судом при постановлении приговора, а также судом апелляционной инстанции. Как верно указано в судебных решениях, признаков провокации преступлений из материалов уголовного дела не усматривается. ОРМ "наведение справок", "наблюдение", "оперативный эксперимент", "проверочная закупка", проведены при наличии к тому оснований, с соблюдением положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с постановлениями, утверждёнными уполномоченными лицами.

Оснований для оговора осуждённых в совершении преступлений кем-либо из свидетелей судом не установлено. Из исследованных доказательств следует, что умысел на совершение преступлений у осуждённых сформировался самостоятельно, без участия в этом сотрудников полиции, которые лишь фиксировали преступную деятельность, которой занимались осуждённые.

Порядок передачи материалов оперативно-розыскной деятельности следователю, и порядок возбуждения уголовных дел, не нарушен.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, в том числе о неверной квалификации, о недопустимости доказательств, в том числе в связи с оказанным давлением на осуждённых, о несправедливости назначенного наказания, являются аналогичными доводам, приводимым в суде первой и апелляционной инстанций. Все они получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осуждённым и их защитникам в удовлетворении их ходатайств не усматривается.

Признаков копирования обвинительного заключения приговор не содержит.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Вместе с тем суд, приводя доказательства виновности осуждённых, изложил показания оперуполномоченных "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов Семенковой И.С, Ярмаркина А.П, Хлебникова А.Б, Хлебниковой Е.И, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не устранил.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из приговора ссылок на показания данных лиц в указанной части, как доказательств.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности Ярмаркина А.П. и Семенковой И.С. в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Хлебникова А.Б. и Хлебниковой Е.И. в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осуждённых не влияет.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы назначения наказания с учётом изменений, обоснованно внесённых в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых и характеризующие их личности, учтены, в том числе перечисленные в жалобах.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осуждённых не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Семенковой И.С, Ярмаркину А.П, Хлебникову А.Б, Хлебниковой Е.И. наказания мотивировано. Оснований ставить под сомнение эти выводы нижестоящих судебных инстанций не имеется.

По неоконченным преступлениям при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. По оконченным преступлениям в отношении всех осуждённых применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ст. 22 УК РФ в отношении Семенковой И.С. учтены. Экспертами установлено, что имеющееся у неё психическое расстройство вменяемость не исключает, в связи с чем она подлежала уголовной ответственности. Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера экспертами не усмотрено.

Наказание назначено всем осуждённым в соответствии с правильно применёнными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, и ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ по неоконченным преступлениям, в размерах, далёких от максимальных.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний применены правильно. Размеры окончательно назначенных наказаний являются далёкими от максимальных.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Хлебникову А.Б. применены правильно, поскольку инкриминируемые преступления, за которые он осуждён вновь, Хлебников А.Б. совершил до постановления в отношении него приговора Копейского городского суда Челябинской области от 13 мая 2019 года. Размер окончательного наказания, назначенного Хлебникову А.Б, максимальным не является. Положения ст. 83 УК РФ применению не подлежали. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неправильном понимании закона.

Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Виды исправительных учреждений, где осуждённым постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима (осуждённые Семенкова И.С, Хлебникова Е.И.), строгого режима (осуждённые Ярмаркин А.П, Хлебников А.Б.), назначены верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании представленных материалов в полном объёме были проверены доводы апелляционных представления и жалоб (с дополнениями), по итогам чего было вынесено мотивированное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, получили оценку, правильность которой сомнений не вызывает. Изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются обоснованными.

Все ходатайства, в том числе осуждённой Семенковой И.С, судом рассмотрены. Необоснованных отказов в их удовлетворении судом не допущено. Так, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (том 27, л.д. 159-181), ходатайство осуждённой о приобщении к материалам уголовного дела медицинских документов, свидетельствующих о нанесении её побоев сожителем, отклонено в связи с тем, что указанные документы отношения к инкриминируемым Семенковой И.С. преступлениям не имеют.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года в отношении СЕМЕНКОВОЙ Ирины Сергеевны, ЯРМАРКИНА Андрея Павловича, ХЛЕБНИКОВОЙ Екатерины Ивановны, ХЛЕБНИКОВА Андрея Борисовича изменить:

исключить показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступлений, ставших им известными со слов Хлебникова А.Б, Хлебниковой Е.И, Семенковой И.С, Ярмаркина А.П, как доказательства их вины.

В остальной части судебные решения в отношении Хлебникова А.Б, Хлебниковой Е.И, Семенковой И.С, Ярмаркина А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Хлебникова А.Б, Семенковой И.С, адвокатов Бубенцова С.Н, Хасановой Г.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: