Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7267/2022[77-3485/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утёмова А.И, оправданной Муравьевой О.А, адвоката Бурылова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 года, которым

МУРАВЬЕВА Ольга Анатольевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, - оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию, и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 февраля 2022 года, которым приговор изменён, во вводной части уточнена дата рождения Муравьевой О.А. - "данные изъяты" года.

Заслушав выступления прокурора Утёмова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, оправданной Муравьевой О.А. и адвоката Бурылова А.А, предложивших судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Муравьева О.А. оправдана в халатности - неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшей по неосторожности смерть человека.

Инкриминируемое оправданной событие произошло в период с 30 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года в г. Перми.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных доказательствах, судом не дано оценки значимым по делу обстоятельствам, в связи с чем Муравьева О.А. необоснованно освобождена от уголовной ответственности, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Так, суд установил, что Муравьева О.А, занимая в период с 30 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года должность заместителя начальника управления - начальника отдела городской среды и природопользования, а в период со 02 по 27 марта 2020 года должность начальника отдела городской среды, природопользования и организационной работы, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления. В соответствии с распоряжением начальника управления в период со 02 по 27 марта 2020 года в основные функции отдела городской среды, природопользования и организационной работы входила организация мероприятий по регулированию численности безнадзорных собак и кошек, в соответствии с Законом Пермского края от 29 февраля 2016 года N 612-ПК, в том числе после реорганизации отдела 01 марта 2020 года. Подтверждением этого факта является то, что реализация мероприятий в указанном направлении возлагалась на "данные изъяты" И.В. - сотрудника отдела городской среды, природопользования и организационной работы, возглавляемого Муравьевой О.А.

Ею не только не были соблюдены требования распоряжения администрации г..Перми от 09 июня 2012 года N 56 "Об утверждении Порядка подготовки и утверждения положения о функциональных, территориальных органах, функциональных подразделениях администрации г..Перми и Порядка подготовки и утверждения должностных инструкций муниципальных служащих администрации г..Перми", но и не выполнены устные распоряжения начальника управления "данные изъяты" И.И. о разработке положения о возглавляемом ею отделе и должностных инструкций сотрудников отдела, что подтверждено показаниями "данные изъяты" И.И, "данные изъяты" Е.В. и Муравьевой О.А. Обвинение, предъявленное Муравьевой О.А, содержит конкретные обязанности, возложенные на неё как на должностное лицо, ненадлежащее исполнение которых повлекло смерть "данные изъяты" Т.Н. Не дано оценки и тому обстоятельству, что все мероприятия, направленные на уменьшение численности безнадзорных животных, выполнены не Муравьевой О.А, а иными лицами, в частности "данные изъяты" Л.Б, "данные изъяты" И.Р, "данные изъяты" И.И. Муравьева О.А. достоверно знала о возникшей критической ситуации, сложившейся на территории Мотовилихинского района г..Перми, а именно о значительном скоплении безнадзорных животных и фактических нападениях на людей, в том числе 08 октября 2019 года, повлекшем смерть "данные изъяты" А.А. и причинение 29 ноября 2019 года тяжкого вреда здоровью малолетнему "данные изъяты" И.А, а также о ненадлежащей работе МКУ по отлову безнадзорных животных и регулированию их численности, что нашло своё отражение в научно-исследовательской работе (мониторинге). При этом Муравьева О.А. не исполнила свои обязанности, возложенные на неё по разработке положения об отделе и должностных инструкций муниципальных служащих этого же отдела, направленных на осуществление ими эффективных и действенных мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных и контролю за деятельностью МКУ.

Таким образом, преступная халатность Муравьевой О.А. повлекла существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, законных интересов и прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, выразившееся в нападении 27 марта 2020 года в микрорайоне "Висим" Мотовилихинского района г..Перми на участке местности на расстоянии около 50 м от дома "данные изъяты" безнадзорных собак в количестве не менее трёх особей, на "данные изъяты" Т.Н, в результате чего наступила её смерть. Не дано оценки судом при решении вопроса о причине смерти потерпевшей заключениям медицинских, биологической, криминалистической экспертиз, показаниям специалистов "данные изъяты" С.Э, "данные изъяты" И.А. и "данные изъяты" С.Г, из которых следует, что на "данные изъяты" Т.Н. напала стая собак, состоящая более чем из трёх особей. Обнаруженные повреждения (не менее 218) образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, что не могли причинить временные скопления собак (владельческие собаки), так как они в таком количестве не обладают достаточным уровнем агрессии. Обращает внимание, что в ходе оглашения приговора председательствующий в резолютивной части указала, что Муравьева О.А. признаётся невиновной в совершении преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, тогда как в приговоре основанием оправдания указан п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Бурылов А.А. считает доводы, изложенные в нём, несостоятельными, просит оставить его без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный в отношении Муравьевой О.А. приговор не соответствует.

Как следует из приговора, выводы суда об отсутствии в деянии оправданной состава инкриминированного преступления основаны на её показаниях, показаниях свидетелей "данные изъяты" заключениях судебных экспертиз, показаниях специалистов "данные изъяты" С.Г, "данные изъяты" С.Э, которые противоречат как между собой, так и другим доказательствам, представленным стороной обвинения.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд не оценил каждое доказательство по делу, включая должностные инструкции заместителя начальника отдела городской среды и природопользования и начальника отдела городской среды и природопользования, каковой являлась Муравьева О.А. и на которую были возложены обязанности обеспечения проведения мероприятий по вопросам регулирования численности безнадзорных животных на территории г. Перми, отлову и содержанию безнадзорных животных, контролю за деятельностью МКУ "Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек" в целях обеспечения безопасности людей; показания сотрудников администрации г. Перми "данные изъяты" Л.Б, "данные изъяты" И.В, "данные изъяты" И.Р, "данные изъяты" И.И, "данные изъяты" А.Н, утверждавшим как о принятии Муравьевой О.А. мер по контролю численности безнадзорных животных на территории Мотовилихинского района г. Перми, где сложилась критическая ситуация в связи с нападениями безнадзорных собак на людей (в результате чего наступила смерть "данные изъяты" А.А. и причинён тяжкий вред здоровью малолетнего "данные изъяты" И.А.), так и о том, что возложенные должностными инструкциями обязанности Муравьева О.А. фактически не выполняла, контроль за деятельностью МКУ "Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек" в целях обеспечения безопасности людей не осуществляла (ввиду некомпетентности в указанном вопросе); показания специалистов "данные изъяты" И.А, "данные изъяты" С.Г. и "данные изъяты" С.Э, основанными на заключениях судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть "данные изъяты" Т.Н. наступила в результате нападения на неё не менее 3 особей собак, поведение которых было хищническим, с целью поедания жертвы, и другие доказательства, представленные стороной обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, мотивов, по которым судом отвергнуты изложенные выше доказательства обвинения, оправдательный приговор не содержит.

При этом, оправдывая Муравьеву О.А, суд допустил взаимоисключающие выводы о том, что она как должностное лицо добросовестно выполняла возложенные на неё обязанности по контролю численности безнадзорных животных и их отлову в целях обеспечения безопасности людей (поскольку подписывала ответы на многочисленные обращения граждан о нападении на них стай бесхозных собак, на представления прокурора, следственных органов об устранении нарушений при выполнении указанных функций, организовывала раздачу гражданам листовок с предупреждением об опасности нахождения на улице в связи с наличием стай безнадзорных собак, а также в связи с тем, что месту службы она характеризовалась положительно), и о том, что эти обязанности Муравьева О.А. не выполняла (их выполняли иные лица, фактически не отчитывавшиеся перед Муравьевой О.А. о проделанной работе), и сделал противоречащий представленным доказательствам вывод о том, что смерть "данные изъяты" Т.Н. (у которой обнаружено 218 укушенных ран, свидетельствующих о поедании её тела ещё при жизни), могли возникнуть от укусов как владельческих собак, так и от укусов других животных (например крыс), что не согласуется с показаниями специалистов о том, что владельческие собаки живого человека поедать не станут (только мёртвого), а также заключению биологической экспертизы о том, что на одежде потерпевшей выявлен белок собаки, что ставит под сомнение выводы о невиновности оправданной, противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, суд не привёл достаточных, убедительных мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты, соответственно не были устранены имеющиеся по делу противоречия между исследованными доказательствами, нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло оправдание Муравьевой О.А. за отсутствием состава преступления.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления на указанный приговор согласился с выводами суда первой инстанции. При этом в апелляционном постановлении отсутствуют мотивы принятого решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы представления были отвергнуты.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого возможно ухудшение положения оправданной, не истёк.

Учитывая изложенное, указанные судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда.

Руководствуясь ст. 401.6 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 февраля 2022 года в отношении МУРАВЬЕВОЙ Ольги Анатольевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми, в другом составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья