Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-11120/2022[88а-12142/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Тетюева С.В, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпова Николая Юрьевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1302/2021 по административным исковым заявлениям Карпова Николая Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой Оксане Сергеевне, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов Н.Ю. обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой О.С, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными совершенных 02 сентября 2021 года действий по отказу в ознакомлении истца с материалами исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению письменного ответа о ходе исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В обоснование исков указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой О.С. находится исполнительное производство N "данные изъяты" по определению порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника Карповой М.И. в пользу взыскателя Карпова Н.Ю, возбужденное 23 марта 2021 года. До настоящего времени административный истец не располагает сведениями о результатах совершенных судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. 06 августа 2021 года административным истцом было подано заявление об ознакомлении его с материалами исполнительного производства, однако 02 сентября 2021 года в ходе личного приема судебный пристав-исполнитель отказалась ознакомить его с материалами исполнительного производства, в период с 06 августа 2021 года до 02 сентября 2021 года он также не был ознакомлен с этими материалами. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства не совершил каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, взыскатель ни разу не встретился со своим несовершеннолетним сыном. Административный истец полагает, что такие действия и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, в том числе право на правильное и своевременное исполнение судебных актов, установленные семейным законодательством и гарантированные Конституцией РФ родительские права.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 октября 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горбуновой О.С, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления взыскателя Карпова Н.Ю. от 06 августа 2021 года об ознакомлении его с материалами исполнительного производства N "данные изъяты"; с Главного управления ФССП России по Свердловской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Карпова Н.Ю. взыскано 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных расходов на представителя, с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу Карпова Н.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 1500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 июня 2022 года, административный истец просил указанные судебные акты изменить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта незаконным. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое нарушает права административного истца; судебный пристав-исполнитель должен обязать Карпову М.И. предоставлять истцу возможность общения с ребенком в том месте, где возникло обязательство - в г. Асбесте Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, на основании выданного Асбестовским городским судом Свердловской области 05 марта 2021 года исполнительного листа 23 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в пользу взыскателя Карпова Н.Ю. с предметом исполнения: возложение обязанности на Карпову М.И. обеспечить общение несовершеннолетнего сына с его отцом по графику. 06 августа 2021 года взыскателем подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Письменный ответ на заявление дан административному истцу 06 сентября 2021 года. Фактическое ознакомление Карпова Н.Ю. с материалами исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем 09 сентября 2021 года.

В период принудительного исполнения судебного акта - мирового соглашения - судебным приставом-исполнителем 08 апреля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 14 и 24 мая 2021 года осуществлены выходы в адрес должника. В связи с неустановлением места проживания должника 28 мая 2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске Карповой М.И. После получения объяснений должника о смене места проживания постановлением от 02 июля 2021 года исполнительный розыск прекращен.

Разрешая спор по существу и признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из положений ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих срок разрешения ходатайств сторон исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал, что просьба о предоставлении письменного ответа на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателем не излагалась, и законодательно возложение такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не предусмотрено. Кроме того, судом принято во внимание, что административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства 09 сентября 2021 года, то есть до подачи административного иска. Также судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части разрешения материально-правовых требований, предъявленных к административным ответчикам, пришел к выводу о том, что для удовлетворениях исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствовала совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца о несоответствии нормам материального права вывода суда первой инстанции об отсутствии законодательно закрепленной обязанности судебного пристава-исполнителя подготовить письменный ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, но установил, что право истца на получение информации было восстановлено до обращения в суд с иском.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами, при этом принимает во внимание, что судебные акты не обжалованы в части удовлетворения административного иска и распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из положений ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный данным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ и проанализировав установленные фактические обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Горбуновой О.С. не допущено незаконного бездействия с учетом того, что должником Карповой М.И. после заключения мирового соглашения изменено место жительства, сторонами соглашения конкретное их место жительства не определялось. Поскольку обстоятельства, из которых Карповы исходили в момент заключения мирового соглашения, в настоящее время изменились, истец не лишен права обратиться в суд с иском об изменении порядка общения с ребенком (установлении нового порядка). У судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность принудить Карпову М.И. к проживанию в г. Асбесте Свердловской области в целях исполнения условий мирового соглашения.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии административного истца с оценкой доказательств, произведенной судами, однако суд кассационной инстанции не уполномочен на переоценку собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи