Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-12473/2022[88а-13278/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикаева Жамиля Жавитовича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года, принятые по делу N2-413/2020 по иску Бикаева Жамиля Жавитовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бикаев Ж.Ж. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 730 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в местах отбывания наказания.

В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 11 декабря 2009 года по 17 декабря 2017 года находился в ненадлежащих условиях содержания. В качестве ненадлежащих условий содержания указал: отсутствие приватности до августа 2016 года и унитаза в камере; зловоние в одиночной камере; недостаточная освещенность камер (естественное); применение наручников при каждом выводе из камеры; расположение выгребной ямы в непосредственной близости к окнам одиночной камеры; недостаточность площади камеры, в том числе в период одиночного содержания в камере; длительность пребывания в камерах на условиях одиночного заключения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года исковые требования Бикаева Ж.Ж. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение от 01 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года изменено в части размера компенсации, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Бикаева Ж.Ж. взыскана компенсация в размере 110 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N56" без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 07 июня 2022 года, Бикаев Ж.Ж. просит об изменении судебных актов, увеличении размера компенсации до 730 000 рублей. В обоснование указывает, что согласен с выводами судов о наличии нарушений, но не согласен с размером взысканной компенсации, полагая взысканную сумму, не соответствующей принципам разумности и справедливости, в том числе с учетом длительности содержания в одиночной камере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судами установлено, что Бикаев Ж.Ж. в период с 11 декабря 2009 года по 17 декабря 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Исследовав представленные сторонами доказательствами, включая материалы административного дела N 2а-476/2019, содержащего выводы о несоблюдении условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 02 марта 2010 года по 05 января 2018 года, решения ЕСПЧ по жалобам Дудникова, Сашков, Горбуля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы санитарного и материально-технического обеспечения, в отношении содержащегося в местах лишения свободы Бикаева Ж.Ж. не соблюдались. Определяя размер компенсации, суд исходил из характера и продолжительности нарушений (8 лет 6 дней), возникновения данных нарушений ввиду объективных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда, дополнительно отметив с учетом установленных обстоятельств, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-56 большей частью нашли свое подтверждение. При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающим законодательству, отсутствие каких-либо последствий, полагала возможным изменить сумму компенсации, увеличив ее до 110000 рублей, оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере судебная коллегия не усмотрела.

Оснований не согласиться, с учетом доводов кассационной жалобы, с выводами судов в части размера компенсации не усматривается.

Доводы жалобы Бикаева Ж.Ж, что при определении размера компенсации не учтена длительность одиночного заключения, несостоятельны. Вопреки доводам жалобы судом вопрос размера компенсации разрешен должным образом, из содержания апелляционного определения следует, что продолжительность периода нахождения в ненадлежащих условиях учтена при назначении компенсации, указанные обстоятельства послужили основанием для увеличения размера компенсации до 110 000 рублей. Суд при определении размера взыскиваемой компенсации в размере 110 000 рублей принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, учел принципы разумности и справедливости. Вопрос значимости допущенных нарушений для истца учтен при определении размера компенсации.

Само по себе несогласие административного истца с размером компенсации, субъективное мнение о несоразмерности присужденной компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Бикаева Жамиля Жавитовича оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи