Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-9238/2022[88а-10471/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бажова Константина Олеговича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года по административному делу N2а-6728/2021 по административному иску Бажова Константина Олеговича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России, главному государственному санитарному врачу-начальнику филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Дробот Анастасии Григорьевне о признании незаконным постановления в части, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бажов К.О, отбывающий наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным постановление административного ответчика о запрете длительных свиданий в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области с 19 июля 2021 года на неопределенный срок, взыскании компенсации за нарушение права на длительное свидание в размере 1 000 000 рублей, возложении обязанности отменить запрет на длительные свидания в исправительном учреждении.

Требования мотивировал тем, что 30 июня 2021 года на имя начальника исправительной колонии им было подано заявление, в котором он просил предоставить длительное свидание на период с 19 июля по 22 июля 2021 года с "данные изъяты", с которой состоит в фактических брачных отношениях, указанное свидание начальником учреждения ему было разрешено, однако в последующем, свидание предоставлено не было, в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Судом в качестве соответчиков были привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, главный государственный врач-начальник филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Дробот А.Г, в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 17 мая 2022 года), административный истец выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит изменить судебные акты, присудить ему компенсацию.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Как следует из материалов дела, Бажов К.О, отбывающий наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области о предоставлении длительного свидания с супругой "данные изъяты" с 19 июля по 22 июля 2021 года. На данном заявлении стоит резолюция начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области "разрешаю" с указанием даты- 30 июня 2021 года.

30 июня 2021 года главным государственным санитарным врачом - начальником филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Дробот А.Г. вынесено постановление N 223/2021 "О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (Ковид-19)", в пункте 5 которого указано, что с 30 июня 2021 года до особого указания длительные свидания в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области необходимо проводить в соответствии с требованиями санитарного законодательства, с соблюдением всех противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (Ковид-19).

09 июля 2021 года главным государственным санитарным врачом - начальником филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Дробот А.Г. вынесено постановление N 265/2021, в котором пункт 5 постановления N 223/2021 от 30 июня 2021 года был изложен в следующей редакции: приостановить предоставление длительных свиданий; срок с 12 июля 2021 года до особого указания.

При рассмотрении дела судами установлено, что основанием вынесения указанных постановлений явилась информация лаборатории по диагностике новой коронавирусной инфекции ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России о регистрации случая заболевания новой коронавирусной инфекцией (Ковид-19) у осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

На основании указанных постановлений главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Дробот А.Г. длительное свидание Бажова К.О. в период с 19 июля по 22 июля 2021 года было отменено.

Отказывая в удовлетворении требований Бажова К.О, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заключил, что нарушений прав административного истца при принятии указанных постановлений, которыми установлены дополнительные меры по защите осужденных и иных лиц от новой коронавирусной инфекции, не усматривается, совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными оспариваемых решений не установлена.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на фактических обстоятельствах настоящего спора и системном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом его целей и порядка применения.

Так, Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в том числе отношения, связанные с организацией федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания (статьи 1, 4).

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3).

Главные государственные санитарные врачи, являющиеся должностными лицами, уполномоченными в соответствии с названным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах (пункт 1 статьи 49, подпункт 6 пункта 1 статьи 51).

Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусматривает организацию и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которые определены как организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (абзац четырнадцатый статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 29 названного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В статьях 10, 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения закреплена обязанность для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Суды, установив фактические обстоятельства, пришли к обоснованному заключению о том, что вышеуказанные постановления о введении дополнительных ограничительных мер в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленные на противодействие угрозы или устранения угрозы для жизни, здоровья людей, приняты вышеуказанным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и не противоречат действующему законодательству в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как верно указано судами, временное ограничение свиданий по существу направлено на защиту жизни и здоровья лиц, содержащихся в учреждениях, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, персонала данных учреждений и иных лиц в условиях широкой циркуляции инфекции и трудностей обеспечения физического дистанцирования, в замкнутом пространстве или местах большого скопления людей. Лишение свободы не предполагает ограничение права осужденных на охрану здоровья и не снимает обязанности государства обеспечить охрану здоровья, как самих осужденных, так и окружающих лиц.

При этом, судами установлено, что после снятия запрета на осуществление длительных свиданий в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, осужденному Бажову К.О. было предоставлено длительное свидание с 12 октября по 15 октября 2021 года.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Доводы жалобы, сведенные к мнению о наличии оснований для безусловного взыскания компенсации за нарушение условий содержания, выразившихся в непредоставлении длительного свидания в период с 19 июля 2021 года по 23 июля 2021 года, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Приведенные доводы в кассационной жалобе повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бажова Константина Олеговича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи