Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10385/2022[88-11369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-683/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИмЭксПартнер" к Суздаловой Валентине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИмЭксПартнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ИмЭксПартнер" обратилось в суд с иском к Суздаловой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 145000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 8245 руб, а начиная с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период за каждый день на непогашенную часть суммы; расходов по уплате государственной пошлины 4365 руб.

В обоснование требований указано, что платежным поручением N 561 от 31 октября 2019 года ООО "ИмЭксПартнер" частично оплатило ИП Суздаловой В.В. счет N 50 от 30 октября 2019 года за услуги грузоперевозки в размере 145000 руб. Однако услуги по грузоперевозке ИП Суздаловой В.В. не оказывались. Между тем, ответчик добровольно приняла деньги на свой расчетный счет индивидуального предпринимателя с целью дальнейшей их передачи третьему лицу, что подтверждается решением арбитражного суда. В связи с тем, что денежные средства были перечислены ненадлежащему исполнителю услуг, 24 января 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. До настоящего времени денежные средства Суздаловой В.В. не возвращены. Общество полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13 октября 2021 года взысканы с Суздаловой В.В. в пользу ООО "ИмЭксПартнер" неосновательное обогащение в размере 145000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2020 года по 13 октября 2021 года 11963, 92 руб, начиная с 14 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств - проценты из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период за каждый день на непогашенную часть суммы. Взысканы также с Суздаловой В.В. в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины 4365 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ИмЭксПартнер" исковых требований.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2019 года между ООО "ИмЭксПартнер" и ООО "ТК Каскад" был заключен договор N ИМ-КС-291019 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов на автомобильном транспорте, в соответствии с которым ООО "ТК Каскад" оказывает услуги ООО "ИмЭксПартнер". В соответствии с п. 4.1. договора перевозка осуществляется на основании заявки. В соответствии с заявкой ООО "ИмЭксПартнер" N 1 от 29 октября 2019 года, ООО "ТК Каскад" принял на себя обязательство доставить груз по маршруту г. Первоуральск - г. Свободный. Стороны согласовали в заявке все условия перевозки, в том числе условия оплаты: 50% оплата в течение 1-2 банковских дня после загрузки, 50 % после выгрузки в течение 7 рабочих дней. ООО "ТК Каскад", приняв заявку к исполнению, указал в заявке номера транспортного средства, которое будет осуществлять перевозку и данные водителя. Стороны согласовали стоимость в размере 290000 руб. Предоплата услуг ООО "ТК Каскад" в сумме 145000 руб. была произведена по реквизитам на счет ИП Суздаловой В.В. по просьбе перевозчика. Однако услуги фактически оказаны не были, денежные средства заказчику не возвращены.

Данные обстоятельства были установлены в решении Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу N А41-40203/2020, которым в исковых требованиях ООО "ИмЭксПартнер" к ООО "ТК Каскад" было отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Суздаловой В.В. неосновательного обогащения в связи с чем иск удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, принял во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года также установлено, что денежные средства были перечислены ИП Суздаловой В.В. для передачи Латникову А.А, как представителю ООО "Каскад" (отлично от ООО "ТК Каскад"). Договор перевозки фактически был заключен с ООО "Каскад", а не ООО "ТК Каскад".

Также суд апелляционной инстанции сослался на вынесенное 04 марта 2020 года в МОтд МВД России "Кировградское" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражен факт передачи денежных средств Суздаловой В.В. Латникову А.А.

В материалах дела также имеется расписка Латникова А.А. от 01 ноября 2019 года, согласно которой он получил денежные средства в размере 145000 руб. от ИП Суздаловой В.В. в счет исполнения договора поставки, заключенного между ООО "Каскад" и ООО "ИмЭксПартнер".

12 ноября 2019 года Латников А.А. составил еще одну расписку, в которой он обязуется возместить расходы ООО "ИмЭксПартнер" в размере 151500 руб. в срок до 12 декабря 2019 года.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из наличия между истцом и юридическими лицами в лице Латникова А.А. договорных отношений, отсутствия таких отношений либо иных обязательств между истцом и ответчиком, достоверно установленной передачи денежных средств от ответчика третьему лицу.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции правильными, в должной степени мотивированными, не вызывающими сомнения в законности.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне Суздаловой В.В. неосновательного обогащения, о несогласии с применением ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и давая оценку установленным обстоятельствам указал, что в рассматриваемой конкретной ситуации передача денежных средств осуществлялось ответчику Суздаловой В.В. непосредственно истцом по соглашению с третьим лицом Латниковым А.А. в отсутствие ошибки. Как следует из искового заявления, истец не возражал против зачисления денежных средств на счет Суздаловой В.В. и осуществил перевод денежных средств на счет ответчика добровольно в счет исполнения обязательств по договору с юридическим лицом, от имени которого действовал Латников А.А, подтвердивший факт получения им от Суздаловой В.В. спорных денежных средств при вышеизложенных обстоятельствах.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмЭксПартнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи