Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10475/2022[88-11550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2453/2021 по иску Евстратова Константина Владимировича к Зарецкому Петру Николаевичу о взыскании ущерба, по встречному иску Зарецкого Петра Николаевича к Евстратову Константину Владимировичу об устранении нарушения права собственности

по кассационной жалобе Евстратова Константина Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.03.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Зарецкого П.Н. - Поротикова С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Евстратов К.В. предъявил иск к Зарецкому П.Н. с требованием о взыскании с Зарецкого П.Н. понесенных истцом расходов на перепланировку и переустройство нежилого помещения (1 этаж) с целью реконструкции электрощитовой в размере 413 842, 42 руб.

В обоснование требований указано, что Евстратов К.В. и Зарецкий П.Н, а также Иванова О.В. являются сособственниками нежилых помещений в здании по адресу: "данные изъяты", в том числе им принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение N 16 (электрощитовая), площадью 14 кв.м. Поскольку ответчик препятствовал в пользование частью имущества истец произвел реконструкцию электрощитовой, расходы по которой подлежат взысканию с Зарецкого П.Н.

Ответчик Зарецкий П.Н. предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Евстратову К.В. с требованием - обязать Евстратова К.В. восстановить нежилое помещение N 16 (электрощитовая) здания по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская д. 55 в состояние, существовавшее до реконструкции, восстановить оборудование электрощитовой, существовавшее до реконструкции электрощитовой, путем устранения технического проема между цокольным и первым этажами и выполнения пусконаладочных работ по подключению существующего в помещении электрооборудования к силовым кабелям, включая выполнение строительных и электромонтажных работ согласно перечню.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Иванова Ю.В, ОАО "МРСК Урала", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2021 (с учётом определения того же суда от 03.12.2021 об исправлении описки) в удовлетворении требований, заявленных Евстратовым К.В, отказано. Этим же решением удовлетворен встречный иск, заявленный Зарецким П.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Евстратова К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Евстратов К.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в нежилом здании по адресу: в г. Челябинск, ул. Красноармейская д. 55, нежилые помещения принадлежат на праве собственности Евстратову К.В, Зарецкому П.Н. и Ивановой Ю.В.

При этом Евстратову К.В. принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 915 кв.м, а также 7 587/10 000 долей в праве собственности на нежилое помещение N 16 (электрощитовая) общей площадью 14, 0 кв.м.

Зарецкому П.Н. принадлежат нежилые помещения площадью 331, 3 кв.м, а также - 773/10 000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 16 (электрощитовая) площадью 14, 0 кв.м.

Иванова Ю.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 630, 14 кв.м, а также 1 640/10000 долей в праве на нежилое помещение N 16 (электрощитовая) общей площадью 14, 0 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Евстратов К.В. на основании решения общего собрания собственников помещений нежилого здания и договоров выполняет функции управляющей организации нежилого здания.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.07.2020 удовлетворены требования Ивановой Ю.В. и признаны незаконными действия Зарецкого П.Н. в ограничении доступа в помещение N 16 (электрощитовая), на Зарецкого П.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании электрощитовой.

Евстратов К.В. выполнил работы по реконструкции электрощитовой с оборудованием отдельного входа.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные требования, заявленные Зарецким П.Н, поскольку пришёл к выводу, что Евстратов К.В. в отсутствие согласия всех лиц, которым электрощитовая принадлежит на праве общей долевой собственности, то есть самовольно произвел реконструкцию данного нежилого помещения, выполнив работы, не предусмотренные проектной документацией.

Суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для выполнения данных работ должно быть получено согласие всех собственников нежилого помещения, при этом Зарецкий П.Н. как участник долевой собственности на нежилое помещение вправе требовать устранения нарушения своих прав (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на Евстратова К.В. подлежит возложению обязанность по выполнению строительных и монтажных работ по приведению электрощитовой в первоначальное состояние согласно перечню работ, содержащихся в строительно-технической экспертизе.

Соответственно, суд отказал в удовлетворении первоначальных требований, заявленных Евстратвым К.В, понесенных им при самовольной реконструкции нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы истца о вынужденности работ по реконструкции помещения и об уклонении Зарецкого П.Н. от исполнения решения суда от 30.07.2020, поскольку его исполнение должно производиться в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на невозможность сохранения самовольно реконструированного помещения на основании решения собственников помещений от 19.11.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при этом судами правильном применены нормы материального права относительно порядка распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, способ защиты по встречному иску избран правильно.

Так, предметом судебного разбирательства является нежилое помещение, поставленное на отдельный кадастровый учёт и на которое за каждым из собственников здания зарегистрировано право общей долевой собственности. Соответственно, распоряжение данным нежилым помещением, в том числе его реконструкция, производится только при наличии согласия всех собственников, в том числе Зарецкого П.Н. (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тот факт, что размер доли Зарецкого П.Н. в нежилом помещении составляет менее 10% не свидетельствует о возможности принятия другими собственниками этого же помещения - Евстратовым К.В. и Ивановой Ю.В. - решений о сохранении нежилого помещения в самовольно реконструированном состоянии без учёта мнения Зарецкого П.Н.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Евстратова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи