Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-10661/2022[88-11691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2894/2021 по иску Джанавовой Дины Ниъматуллаевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения, признании права на назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Джанавова Д.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОПФР), в котором просила признать решение ответчика N 579207/198 в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы с 5 апреля 1984 г. по 21 марта 1986 г. в учебно-опытном хозяйстве "Кокино" Брянского сельскохозяйственного института, с 9 июня 1986 г. по 14 июня 1998 г. в Султанянгиюртовском сельском Совете народных депутатов Кизилюртовского района ДАСС и в назначении страховой пенсии по старости, включить в страховой стаж вышеуказанные периоды работы, признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости с 7 декабря 2018 г, обязать назначить страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения - с 7 декабря 2018 г.

В обоснование заявленных требований Джанавова Д.Н. ссылалась на то, что 7 декабря 2018 г. по достижению возраста 55 лет обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением N 579207/198 ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы. При этом ответчик не засчитал в страховой стаж периоды работы, подтвержденные выданными работодателями справками, трудовой книжкой, не учтены свидетельства о рождении трех детей, поскольку в указанных документах неверно указано ее отчество. С решением ответчика не согласна, поскольку правильность заполнения трудовой книжки от нее не зависела. Также ответчиком не засчитаны в страховой стаж периоды ухода за тремя детьми. Решением Пыть-Яхского городского суда от 21 октября 2020 г. установлен факт принадлежности ей трудовой книжки, справок N N 299 и 231. В ее трудовой книжке и в предоставленных справках, выданных работодателями, правильно отражены сведения о ее трудовой деятельности в спорные периоды. С учетом спорных периодов ее страховой стаж составляет 15 лет 05 месяцев 05 дней, следовательно на день вынесения оспариваемого решения у ответчика не имелось оснований для отказа в установлении страховой пенсии по старости.

Решением Нефтеюганского районного суда от 25 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Джанавовой Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ответчика N 579207/198, на пенсионный орган возложена обязанность включить в страховой стаж Джанавовой Д.Н. периоды работы с 9 июня 1986 по 5 июня 1991 г, с 7 декабря 1992 г. по 4 февраля 1995 г. и с 6 августа 1996 г. по 14 июня 1998 г. в Султанянгиюртовском сельском Совете народных депутатов Кизилюртовского района ДАСС, назначить страховую пенсию с 7 декабря 2018 г. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 7 декабря 2018 г. истец Джанавова Д.Н, "данные изъяты", являющаяся матерью троих детей, достигнув 55-летнего возраста, впервые обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, приложила к заявлению паспорт, справку о заработной плате N 231 от 29 июня 2018 г, справку работодателя N 299 от 29 июня 2018 г, свидетельство о браке, свидетельства о рождении, трудовую книжку "данные изъяты".

7 декабря 2018 г. пенсионный орган выдал истцу уведомление, согласно которому ей предлагалось в срок до 7 марта 2019 г. предоставить решение суда об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, так как на титульном листе неверно указано отчество, также ошибки допущены в предоставленных свидетельствах о рождении, свидетельстве о заключении брака и справках.

Решением ответчика N 579207/198 от 28 марта 2019 г. истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа, указанием на противоречие написания отчества истца в паспортных данных и в трудовой книжке. В представленных свидетельстве о заключении брака, свидетельствах о рождении детей отчество истца также не соответствует отчеству, указанному в паспорте. Документы, подтверждающие принадлежность трудовой книжки, свидетельства о заключении брака и свидетельств о рождении детей не предоставлены. В страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, зачтены периоды работы истца с 25 января 2011 г. по 1 сентября 2011 г, 19 сентября 2011 г. по 7 апреля 2012 г, с 23 апреля 2012 г. по 9 августа 2012 г. общей продолжительностью 1 год 5 месяцев 13 дней.

Из паспорта истца следует, что она является Джанавовой Диной Ниъматуллаевной.

Из трудовой книжки "данные изъяты" следует, что книжка выдана (Бекмурзаевой) Джанавовой Дине Ниматулаевне.

Из акта проверки факта работы, составленном Государственным учреждением - Управление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по республике Дагестан от 25 января 2019 г, предоставленном ответчику по запросу, следует, что в архивном отделе администрации Кизилюртовского района при проверке книг приказов за период с 1986 г. по 2008 г. установлено, что приказов о принятии на работе и об увольнении истца не найдено, ведомости по выдачи заработной платы в архивный отдел не поступали (проверить заработную плату невозможно). В книгах приказов имеется запись о том, что Джанавовой Дине Ниъматуллаевне 29 июня 1998 г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за детьми на один год с 15 июня 1998 г. по 15 июня 1999 г.

29 октября 2019 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, решением ответчика страховой стаж истца определен продолжительностью 7 лет 10 месяцев 03 дня при включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, тех же что и ранее периодов - с 25 января 2011 г. по 1 сентября 2011 г, 19 сентября 2011 г. по 7 апреля 2012 г, с 23 апреля 2012 г. по 9 августа 2012 г. общей продолжительностью 1 год 5 месяцев 13 дней, в тексте решения не указано, какие еще периоды учтены ответчиком при определении общей продолжительности стажа 7 лет 10 месяцев 03 дня; по обращению истца 10 декабря 2020 г. ответчиком включены в страховой стаж периоды работы с 5 апреля 1984 г. по 21 марта 1986 г, в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - с 25 января 2011 г. по 1 сентября 2011 г, 19 сентября 2011 г. по 7 апреля 2012 г, с 23 апреля 2012 г. по 9 августа 2012 г, величина ИПК рассчитана равной 13, 687; решением ответчика от 30 апреля 2021 г. истцу указано, что для назначения пенсии требуется страховой стаж 9 лет, ИПК не менее 13, 8. В стаж работы истца засчитаны периоды: с 5 апреля 1984 г. по 21 марта 1986 г, с 6 июня 1991 г. по 6 декабря 1992 г, с 5 февраля 1995 г. по 5 августа 1996 г. с указанием вида стажа - ДЕТИ, в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - с 25 января 2011 г. по 1 сентября 2011 г, 19 сентября 2011 г. по 7 апреля 2012 г, с 23 апреля 2012 г. по 9 августа 2012 г. Общая продолжительность стажа определена с учетом периодов ухода за детьми 9 лет 9 мес. 19 дней, величина ИПК - 13, 687, в связи с чем истцу вновь отказано в назначении пенсии с указанием, что право на пенсию возникнет в 65 лет.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона N 210-ФЗ от 27 июля 2010 г.."Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных постановлением Минтруда России N 884н от 17 ноября 2014 г, Правил подсчета и подтверждения стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г..N 1015, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г..N 225, исходил из того, что предоставленная истцом 7 декабря 2018 г..трудовая книжка с заявлением о назначении страховой пенсии по старости имеет неточности в отчестве истца, справки N 299 от 29 июня 2018 г..о периоде работы в учебно-опытном хозяйстве "Кокино" Брянского сельскохозяйственного института и N 231 от 29 июня 2018 г..о заработной плате выданы на имя Бекмурзаевой Дины Ниматулаевны, то есть также имеют неточности, поскольку указанное в них отчество не совпадает с отчеством истца, указанным паспорте, предоставленный Государственным учреждением - Управление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по республике Дагестан акт проверки не подтвердил факт работы истца в Султанянгиюртовском сельском Совете Кизилюртовского района в период с 9 июня 1986 г..по 14 июня 1998 г, предоставленные истцом свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей также не подтверждали факт рождения у истца детей, поскольку ее отчество, указанное в них, не совпадало с отчеством, указанным в паспорте, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком обоснованно по состоянию на 28 марта 2019 г..при расчете страхового стажа истца не принята трудовая книжка "данные изъяты", справки N N 231 и 299 от

29 июня 2018 г..При вынесении решения пенсионным органом 28 марта 2019 г..у истца не было установлено необходимого стажа работы 9 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 13, 8, необходимых для назначения страховой пенсии в 2018 г..

Кроме того, суд указал, что только 21 октября 2021 г, то есть спустя два года после принятия ответчиком оспариваемого решения по заявлению истца Пыть-Яхским городским судом вынесено решение, которым установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки, а также справок N 231 и N 299 от 29 июня 2018 г, свидетельства о рождении детей получены 29 августа 2019 г. и 13 сентября 2019 г, а 28 мая 2019 г. получено свидетельство о заключении брака, в которых отчество истца совпадает с отчеством, указанным в паспорте.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ответчика N 579207/198, возложении на пенсионный орган обязанности включить в страховой стаж Джанавовой Д.Н. периоды работы с 9 июня 1986 по 5 июня 1991 г, с 7 декабря 1992 г. по 4 февраля 1995 г. и с 6 августа 1996 г. по 14 июня 1998 г. в Султанянгиюртовском сельском Совете народных депутатов Кизилюртовского района ДАСС, назначить страховую пенсию с 7 декабря 2018 г.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 11, 12 Правил подсчета и подтверждения стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, исходил из того, что в трудовой книжке истца имеется запись о работе в спорный период в Султанянгиюртовском сельском Совете народных депутатов Кизилюртовского района ДАСС. На неточности внесенной записи, неправильность или нечитаемость записи, сомнения в действительном факте работы истца ни в одном решении пенсионного органа не указано.

Ответчик, выполняя свою обязанность по оказанию гражданину содействия в собирании необходимых для назначения пенсии документов, неоднократно поручал Управлению Пенсионного фонда в г. Кизилюрте и Кизилюртовском районе осуществить проверку спорного периода работы истца. Согласно акту проверки от 23 января 2018 г. имеются записи в книгах приказов, в частности имеется запись о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком, приказы о приеме на работу и об увольнении - не найдены. Согласно акту проверки от 16 апреля 2021 г. в книгах приказов не имеется приказов о приеме и увольнении, кроме записи о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком. К указанному акту проверки прилагается акт по зарплате с найденными начислениями, из содержания акта проверки ведомостей по начислению заработной платы следует, что истцу в 1986, 1993, 1994 и 1998 годах начислялась заработная плата. Истцом в материалы пенсионного дела также представлялась справка - выписка из приказа, согласно которой она принята на работу в качестве счетовода-кассира в Султанянгиюртовский сельсовет: основание распоряжение N 4 от 10 июня 1986 г, уволена по собственному желанию: основание приказ N 38 от 29 июня 1998 г.

Установив, что в отношении истца имеется длительная правовая неопределенность в реализации ее права на назначение пенсии, суд фактически не рассмотрел и не разрешилсамостоятельное требование истца о включении в стаж периода работы с 9 июня 1986 г. по 14 июня 1998 г. в Султанянгиюртовском сельском Совете народных депутатов Кизилюртовского района ДАСС, который в последнем решении ответчика частично учтен как период ухода за детьми, от разрешения данного требования зависит решение по требованию о назначении пенсии с даты первоначального обращения в орган пенсионного обеспечения, апелляционная инстанция, учитывая, что в трудовой книжке истца имеется запись о работе в спорный период в Султанянгиюртовском сельском Совете народных депутатов Кизилюртовского района ДАСС, часть периода работы с 9 июня 1986 г. по 14 июня 1998 г. в Султанянгиюртовском сельском Совете народных депутатов Кизилюртовского района ДАСС, а именно с 6 июня 1991 г. по 6 декабря 1992 г, с 5 февраля 1995 г. по 5 августа 1996 г. включена ответчиком в страховой стаж истца как периоды ухода за двумя детьми (при том, что истец является матерью трех детей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии оснований для включении в страховой стаж истца периодов работы с 9 июня 1986 г. по 5 июня 1991 г, с 7 декабря 1992 г. по 4 февраля 1995 г, с 6 августа 1996 г. по 14 июня 1998 г. в Султанянгиюртовском сельском Совете народных депутатов Кизилюртовского района ДАСС.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по периоду с 5 апреля 1984 г. по 21 марта 1986 г, поскольку данный период был зачтен в страховой стаж истца ответчиком во внесудебном порядке.

Установив, что с учетом зачтенных пенсионным органом в досудебном порядке периодов работы и периодов ухода за детьми, а также периодов, включенных судом в страховой стаж истца, общая продолжительность страхового стажа истца составляет более требуемых 9 лет, ИПК - не менее 13, 8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на назначение пенсии в день первоначального обращения в пенсионный орган, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части требований, удовлетворил иск Джанавовой Д.Н. в части требований об оспаривании решения пенсионного органа, признании права на пенсию и возложении на пенсионный орган обязанности назначить пенсию с даты первоначального обращения истца в пенсионный орган.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на дату принятия оспариваемого решения принадлежность трудовой книжки истцу в судебном порядке не установлена. По причине отсутствия документа, подтверждающего принадлежность трудовой книжки истцу, внесенные в трудовую книжку записи о работе не могут рассматриваться пенсионным органом с целью дальнейшего установления страховой пенсии по старости Джанавовой Д.Н, пенсионный орган не может в своем решении указывать и ссылаться на записи трудовой книжки, которые содержат неточности, не читаются, вызывают сомнения. Считает несостоятельным позицию суда о длительной правовой неопределенности в реализации права на назначение пенсии Джанавовой Д.Н. Вины пенсионного органа в части незаконного вынесения решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости с 7 декабря 2018 г. не имеется. В своей деятельности при рассмотрении письменного заявления Джанавовой Д.Н. от 7 декабря 2018 г. и правовой оценке имеющихся в распоряжении ответчика документов территориальные органы пенсионного органа руководствовались Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации от 19 января 2016 г. N 14н.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи