Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10817/2022[88-11793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5280/2021 по иску Гедича Максима Константиновича к Сорочинскому Владимиру Иосифовичу о взыскании ущерба, по кассационным жалобам Гедича Максима Константиновича, Сорочинского Владимира Иосифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Пушкаревой Н.С, судебная коллегия

установила:

Гедич М.К. обратился в суд с иском к Сорочинскому В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Сорочинского В.И. в пользу Гедича М.К. взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 420700 руб, расходы по оплате услуг эксперта 13567 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя 18090 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7101 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда изменено, с Сорочинского В.И. в пользу Гедича М.К. взыскан ущерб в размере 210350 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6789 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9040 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3548 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Гедич М.К. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. В жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о распределении степени вины участников ДТП. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку ответчик не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка, находясь на полосе встречного движения.

В кассационной жалобе Сорочинский В.И. просит об отмене апелляционного определения. В жалобе оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, которая в полном объеме должна быть возложена на истца, нарушившего положения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Считает, что привлечение к административной ответственности не влечет автоматического возложения на него гражданской ответственности по возмещению ущерба. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Сорочинского В.И, кассационную жалобу Гедич М.К. просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2106", под управлением Сорочинского В.И. и автомобиля "Тойота Камри", под управлением Гедича М.К, и автомобиля "ВАЗ 21140", под управлением Лысенковой О.В.

Постановлением по делу об административном нарушении, возбужденное по факту ДТП от 9 июля 2021 года Сорочинский В.И. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ.

На момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Сорочинского В.И. не была застрахована.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Мегаполис" N 735 от 14 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри" без учета износа составляет 659221 руб. 89 коп. Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб.

В обоснование доводов возражений относительно заявленного истцом размера ущерба, стороной ответчика суду представлено заключение эксперта ООО "Элемент" N 3/230/21 от 18 сентября 2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 420700 руб, с учетом износа - 195700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий водителя Сорочинского В.И, который не имея преимущественного права движения по отношению к транспортному средству истца, у которого отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству ответчика, двигавшего в нарушение требований пунктов 9.1, 13.11 ПДД РФ, с выездом на встречную полосу движения в нарушение правил разметки 1.1, так и не уступив дорогу автомобилю, приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог, под управлением Гедича М.К, имевшему преимущество в движении в избранном направлении, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, обязан возместить истцу причиненный транспортному средству ущерб, в размере, определенном по заключению ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом исследованных объяснений участников ДТП, установив, что перекресток, на котором произошло ДТП не является перекрестком равнозначных дорог, поскольку дорога, по которой двигался истец, является прилегающей территорией, представляющей собой выезд со двора, в связи с чем, Гедич М.К. должен был руководствовать требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, а Сорочинский В.И. пунктами 1.5, 9.1, 9.1(1) указанных Правил, пришла к выводу о перераспределении степени вины водителей и ее установлению в равных долях по 50% каждого участника ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией и наличием обоюдной равной вины сторон в ДТП.

Вопреки мнению заявителей, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационных жалоб сторон сводятся к оспариванию их вины в произошедшем ДТП и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой проанализировал юридически значимые обстоятельства дела, его выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, доводы всех участвующих в деле лиц приняты во внимание, доказательства получены и исследованы в том объеме, который позволил судам разрешить спор.

Вопреки доводам жалобы Гедич М.К, применительно к установленной по настоящему делу дорожной ситуации, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 разъяснения касаются квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ о преимущественном проезде перекрестков, не применимы, поскольку в данном случае, как обосновано установлено судом апелляционной инстанции, преимущественным правом проезда перекрестка водитель Гедич М.К. не обладал.

Кроме того, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гедича Максима Константиновича, Сорочинского Владимира Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи