Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-10873/2022[88-11853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-643/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк Финансовая корпорация "Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лесинвест", Гаджидибирову Гаджидибиру Магомедовичу, Гиндину Борису Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гаджидибирова Гаджидибира Магомедовича к публичному акционерному обществу "Банк Финансовая корпорация "Открытие", Гиндину Борису Евгеньевичу о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Гаджидибирова Гаджидибира Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к ООО ТД "Лесинвест", Гаджидибирову Г.М, Гиндину Б.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ОАО Ханты-Мансийский банк и ООО ТД "Лесинвест" заключен договор кредитной линии с обеспечением в виде поручительства и залога на недвижимое имущество, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Гаджидибиров Г.М. обратился в суд со встречным иском к Гиндину Б.Е, ПАО "Банк ФК "Открытие" о признании договора залога недвижимого имущества (ипотека) недействительным.

В обоснование требований указал, что во исполнение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора кредитной линии заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Гиндин Б.Е, на основании доверенности от имени Гаджидибирова Г.М, передал банку в залог недвижимое имущество. Однако среди полномочий, предоставленных Гиндину Б.Е, отсутствуют полномочия по предоставлению в залог недвижимого имущества. Противоречия в содержании доверенности и подписанного договора залога позволяют утвердительно заявить об отсутствии оснований для возникновения залога на недвижимое имущество.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2021 года исковые требования ПАО "Банк ФК "Открытие" удовлетворены частично. Встречное исковое заявление Гаджидибирова Г.М. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск ПАО "Банк ФК "Открытие" удовлетворен, с Гиндина Б.Е. в пользу ПАО "Банк ФК "Открытие" взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии N "данные изъяты" от 4 апреля 2014 года в размере 4 400 979 руб. 88 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 204 руб. 90 коп.

Этим же постановлением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гаджидибирову Г.М.: ангар-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 440, 6 кв.м, инв. N "данные изъяты", лит. А, кадастровый (условный номер) "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; гараж нижнего склада с ремонтным помещением, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1009, 4 кв.м, инв. N "данные изъяты", лит. А, А1, А2, А3, кадастровый (условный номер) "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты"; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 6710 кв.м, кадастровый N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе Гаджидибиров Г.М. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что доверенность, выданная Гиндину Б.Е, не содержала полномочий на распоряжение конкретным имуществом с целью передачи его в залог. Настаивает, что договор залога является ничтожной сделкой, поскольку заключён без волеизъявления собственника недвижимого имущества. Отмечает, что Гиндин Б.Е. мог совершать действия только в пределах Советского района г. Югорска ХМАО-Югры. Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с февраля 2021 года.

В письменных возражениях ПАО "Банк ФК "Открытие" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 сентября 2014 года решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ханты-Мансийский банк", банк реорганизован в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", которое в последующем было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

4 апреля 2014 года между банком и ООО ТД "Лесинвест" в лице генерального директора Гиндина Б.Е. заключен договор кредитной линии N "данные изъяты" с лимитом выдачи 5 000 000 руб.

Кредит в размере 4 883 980 руб. 90 коп. выдан 22 апреля 2014 года, а в размере 116 018 руб. 10 коп. - 23 апреля 2014 года.

Обязательства заемщика ООО ТД "Лесинвест" обеспечены договором поручительства с Гиндиным Б.Е. N "данные изъяты" от 4 апреля 2014 года, а также залогом ангара-магазина, залогом гаража нижнего склада с ремонтным помещением, залогом права аренды земельного участка, принадлежащих Гаджидибирову Г.М.

В установленном законом порядке договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре 16 апреля 2014 года (N "данные изъяты").

Банк свои обязательства исполнил, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял в связи с чем, образовалась задолженность и истцом в адрес общества, Гиндина Б.Е. и Гаджидибирова Г.М. 1 сентября 2015 года были направлены требования о погашении задолженности по договору кредитной линии, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Гаджидибиров Г.М, обращаясь со встречным иском, просил признать договор залога недействительным, как противоречащий положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доверенности, выданной 6 марта 2014 года Гаджидибировым Г.М. на имя Гиндина Б.Е, следует, что он дал согласие на заключение и расторжение любых договоров.

Из содержания акта осмотра недвижимости от 27 марта 2018 года следует, что основанием для проведения проверки явился договор залога N "данные изъяты" от 14 октября 2014 года, заключенный в обеспечение обязательств ООО "Лесинвест" по кредитному договору N 000-ЛВ/14-44 от 22 апреля 2014 года, тогда как в рассматриваемом случае оспаривается иной заключенный между теми же сторонами договор залога недвижимости (ипотеки) - N 0006-НИ/1-44-2 от 4 апреля 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с Гиндина Б.Е. задолженности по договору кредитной линии.

Разрешая встречные исковые требования Гаджидибирова Г.М. и отказывая в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор заключен Гиндиным Б.Е. в отношении и в интересах другого лица, представителем которого он одновременно являлся - ООО ТД "Лесинвест", при этом, залогодатель Гаджидибиров Г.М. не принимал участия в договоре о залоге имущества и не давал согласия на залог, не знал о передаче указанного имущества в залог банку в целях обеспечения обязательств по договору кредитной линии, а в доверенности такое согласие отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу о признании договора залога недействительным, отказав в применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата недвижимости в собственность Гаджидибирову Г.М.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности Гаджидибировым Г.М. не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в феврале 2021 года, при этом доказательств обратного банком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 185, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что на основании выданной доверенности Гиндин Б.Е. был уполномочен, в числе прочего, заключать от имени доверителя любые договоры, в связи с чем, пришла к выводу, что для заключения названного договора Гиндин Б.Е. имел все необходимые полномочия, поскольку выданная ему доверенность не содержала запрета на заключение договора залога, а специального указания на разрешение совершения такового договора в выдаваемой доверенности действующее законодательство не требует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что о залоге принадлежащего ему имущества Гаджидибиров Г.М. знал не позднее 27 марта 2018 года, то есть с момента осмотра заложенного имущества и составления соответствующего акта, со встречным иском обратился в суд 15 ноября 2021 года, пришел к выводу о пропуске Гаджидибировым Г.М. срока исковой давности, который истек 27 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем доводы о недействительности договора залога и отсутствии в доверенности полномочий на распоряжение конкретным имуществом с целью передачи его в залог, а также, что Гаджидибиров Г.М. не мог узнать о залоге принадлежащего ему имущества ранее февраля 2021 года касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что для заключения оспариваемого договора залога Гиндин Б.Е. имел все необходимые полномочия, поскольку выданная ему доверенность не содержала запрета на заключение договора залога. Специального указания на разрешение совершения спорного договора в выдаваемой доверенности, действующим законодательством не предусмотрено.

Также, применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что осмотр имущества и составление акта 27 марта 2018 года давали Гаджидибирову Г.М. основания для истребования сведений о заключении договора залога и получения возможности его оспаривания.

Кроме того, вне зависимости от того, когда Гаджидибиров Г.М. фактически узнал о совершенной на основании выданной доверенности сделке, срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока действия доверенности, поскольку право требования отчета о совершенных представителем действиях, передачи при совершении в интересах представляемого сделок документов, возникает у доверителя с момента окончания срока действия доверенности.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд апелляционной инстанции правильно произвел исчисление годичного срока исковой давности, поскольку обоснованно установил, что Гаджидибиров Г.М. мог узнать о залоге принадлежащего ему имущества с даты осмотра заложенного имущества и составления соответствующего акта.

Встречные требования рассмотрены судом в отношении договора, как оспоримой сделки, в связи с чем оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Довод кассационной жалобы о том, что договор залога является ничтожной сделкой, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

Таким образом, сделка, совершенная без учета положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является ничтожной и может быть признана недействительной исключительно по решению суда.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджидибирова Гаджидибира Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи