Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-11053/2022[88-12150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-111/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Няйко Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Няйко Дениса Викторовича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Няйко Д.В. о взыскании задолженности кредитному договору в размере 366855, 36 руб, расходов по уплате государственной пошлины 6868, 55 руб.

В обоснование требований указано, что 20 июня 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N "данные изъяты" на сумму 530022 руб, сроком на 84 месяца, под 19% годовых. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "ЭОС" на основании соответствующего договора цессии.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года взысканы с Няйко Д.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 июня 2014 года, заключенному между Няйко Д.В. и ПАО КБ "УБРиР", в размере 366855, 36 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины 6868, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Няйко Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 20 июня 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N "данные изъяты" на сумму 530022 руб, сроком на 84 месяца, под 19% годовых. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 01 декабря 2016 года права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО "ЭОС".

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 199, 200, 204, 382, 384, 432, 433, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию периодические платежи за трехлетний период (с 20 октября 2017 года по 20 июня 2021 года), предшествующий подаче иска (14 октября 2020 года).

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу в соответствии с договором цессии не перешло право на начисление процентов и неустойки, на правильность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку истец заявил, а суд первой инстанции взыскал лишь задолженность по основному долгу.

Довод об истечении срока исковой давности на со ссылкой на уведомление о состоявшейся уступке права требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку упомянутое уведомление от 16 февраля 2017 года требований о досрочном погашении задолженности, как это предусмотрено ч. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что истец имеет право требовать взыскание всей суммы задолженности только в случае предъявления соответствующего требования и не удовлетворения его ответчиком, является несостоятельным, поскольку в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, а ссылки в кассационной жалобе на положения п. 3 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть приняты, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, в силу ч. 2 ст. 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как спорный договор заключен сторонами 20 июня 2014 года.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Няйко Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи