Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11551/2022[88-12742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2022 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о возложении обязанности разработки проекта и проведения рекультивации нарушенного лесного участка на землях лесного фонда, взыскании ущерба

по кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения прокурора Ботева В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, предъявил иск к АО "Газпромнефть-ННГ" с требованием:

обязать АО "Газпромнефть-ННГ" в срок до 01.06.2022 разработать проект рекультивации нарушенного лесного участка на землях лесного фонда в квартале "данные изъяты" в выделах "данные изъяты" Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, загрязненный нефтесодержащей жидкостью на площади 0, 0643 га и обязать АО "Газпромнефть-ННГ" в срок до 01.09.2022 провести рекультивацию нарушенного лесного участка;

взыскать с АО "Газпромнефть-ННГ" в счет возмещения ущерба лесного участка 673 699 руб.

В обоснование требований указано, что АО "Газпромнефть-ННГ" осуществляет добычу нефти на Муравленковском месторождении, для этих целей АО "Газпромнефть-ННГ" в аренду предоставлен земельный участок, при осмотре которого обнаружен разлив нефтепродуктов. В результате разлива нефтепродуктов лесному фонду причинен ущерб, оплата которого подлежит отнесению на ответчика, как на виновника данного разлива. При этом нарушенный земельный участок подлежит рекультивации, проект которой ответчик обязан согласовать с органами местного самоуправления.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены, при этом с АО "Газпромнефть-ННГ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9 937 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19.04.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о возмещении ущерба и изменено в части размера государственной пошлины, в новой и измененной части решения постановлено новое решение, в соответствии с которым во взыскании ущерба прокурору отказано, с АО "Газпромнефть-ННГ" взыскана государственная пошлина 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "Газпромнефть-ННГ" осуществляет добычу нефти на Муравленковском месторождении в ЯНАО, в том числе, на спорном участке, который занимает на основании договора аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых N 443/Л-09 от 04.12.2009, заключенного с Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.

В ходе проверки Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой соблюдения АО "Газпромнефть-ННГ" природоохранного законодательства, 14.07.2021 произведен осмотр территории спорного участка и обнаружена территория, загрязненная веществом по своим органолептическим свойствам сходным с нефтепродуктами (характерный острый запах, темный цвет, маслянистость, радужная пленка на обводненных участках). Общая площадь загрязненного участка составила 0, 0643 га. Загрязненная территория отличается по цвету от смежных земельных участков, занятых тундровой и лесной растительностью. В ходе осмотра представителями ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по УФО" ("ЦЛАТИ по УФО") с территории нарушенного участка отобраны пробы почв, а также отобрана фоновая проба почвы о чем составлен акт осмотра от 14.07.2021, в том числе с участием представителя ответчика.

Материалами дела также подтверждается, что нефтезагрязнение земельного участка произошло 30.06.2021 вследствие текущего ремонта трубопровода.

Факт загрязнения земельного участка действиями ответчика установлен, сторонами не оспаривается.

Ответчиком работы по рекультивации земельного участка не выполнялись, проект рекультивации не согласован с органом местного самоуправления.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, установив, что загрязнение лесного участка и причинение вреда окружающей среде явилось следствием нарушения природоохранного законодательства со стороны ответчика, посчитал необходимым возложить на него как обязанность провести рекультивацию нарушенного земельного участка лесного фонда, так и возместить причиненный ущерб в денежном выражении, поскольку проведение только одной рекультивации земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, в данном случае не приведет к полному возмещению причиненного экологического вреда, является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе АО "Газпромнефть-ННГ", посчитал, что требования в части возмещения ущерба в денежном выражении заявлены прокурором преждевременно, в связи с чем, в указанной части решение суда отменил. В остальной части (в части возложения обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию) решение суда оставил без изменения.

Отказывая прокурору в иске в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), а также сослался на разъяснения, изложенные в п.п. 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 24, 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, указал на невозможность ввиду отсутствия проекта рекультивации сделать вывод о достаточности проведения рекультивации для полного возмещения ущерба, причиненного лесному фонду как элементу экосистемы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку законное и обоснованное решение суда может быть принято при правильном применении норм материального права, основанном на установленных обстоятельствах.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить апелляционное определение, не ограничиваясь доводами представления, поскольку предметом спора является устранение последствий причинения вреда окружающей среде, судебной защите подлежат публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц.

Как следует из п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с ч. 3 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1, 2 ст.78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Судами не установлено, что имеется проект рекультивации нарушенного земельного участка.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Прокурор, предъявляя к ответчику иск о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, предложил суду несколько способов его исполнения, как в натуре, так и путем взыскания соответствующей компенсации. Суд при разрешении спора с учетом характера спорных правоотношений не был связан с позицией прокурора в этой части и был вправе восстановить нарушенное право неопределенного круга лиц любым способом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ущерба и отказывая прокурору в удовлетворении этих требований, одновременно оставляя в силе решение в части понуждения ответчика разработать проект рекультивации и исполнить его, суд апелляционной инстанции ошибочно полагал, что именно такой способ восстановления нарушенного права в наибольшей мере отвечает интересам общества и государства.

Одновременно заслуживает внимания изложенная в кассационном представлении позиция прокурора, не согласного с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции на ответчика возложена двойная гражданско-правовая ответственность за причинение вреда окружающей среде.

В силу п. 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В настоящем деле, как указал суд апелляционной инстанции, факт уничтожения почвы на лесных землях в результате нефтезагрязнения установлен судом, между тем, ответчиком мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка посредством рекультивации загрязненного участка лесного фонда в соответствии с утвержденным проектом не начаты, проект на согласование в орган местного самоуправления не поступал.

С учетом приведенных выше норм природно-охранного законодательства и акта их официального толкования в отсутствие доказательств добросовестности причинителя вреда и несения им расходов на устранение причиненного вреда оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб у суда не имелось даже со ссылкой на преждевременность такого требования. Поскольку ответчик действий по реальному устранению причиненного вреда не принял и материальных затрат не осуществил, а значит, материальной ответственности не понес, взыскание с него материального ущерба в судебном порядке не является повторным.

Таким образом, оснований для отказа во взыскания с ответчика ущерба в указанном в иске размере у суда не имелось.

Более того, отказ в удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчика материального ущерба был обусловлен удовлетворением требований прокурора о понуждении ответчика разработать проект рекультивации лесного участка и исполнить его. Вместе с тем, избранный судом способ возмещения вреда окружающей среде, как указано выше, не является надлежащим, поскольку не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния. Соответственно требования прокурора в этой части не подлежали удовлетворению.

Поскольку принятие апелляционного определения в обжалуемой части обусловлено той его частью, которая не обжалуется, но не соответствует нормам материального права, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменяет апелляционное определение суда ЯНАО от 19.04.2022 полностью.

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2022 в части взыскания с ответчика ущерба, таким образом, является правильным.

Вместе с тем, указанное решение в части возложения на ответчика обязанности разработать проект рекультивации и исполнить его по изложенным выше мотивам также подлежит отмене, поскольку им обусловлено принятие апелляционного определения. Иск прокурора в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилеё размер только за имущественное требование по правилам подп. 1 п. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации и не определял государственную пошлину за неимущественное требование, соответственно, отсутствуют основания для уменьшения подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2022 отменить полностью.

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2022

в части взыскания с акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" ущерба оставить в силе;

в части возложения на акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обязанности разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка и провести рекультивацию отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о возложении обязанности разработать и предоставить проект рекультивации нарушенного лесного участка, провести рекультивацию Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору отказать.

Председательствующий

Судьи