Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-9050/2022[88-12521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1821/2021 по иску Габиева Александра Ильича к садоводческому некоммерческому товариществу "Союз" о признании недействительными решений общего собрания, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Союз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Габиева А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Габиев А.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к СНТ "Союз" (далее также ответчик) о признании недействительными решений общего собрания от 05.05.2019, признании недействительным заявления для регистрации сведений в ИФНС и ЕГРЮЛ.

В обоснование требований истец указал, что является членом СНТ "Союз". При ознакомлении с материалами проверки, проведенной Следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Озерск, ему стало известно о проведении в СНТ "Союз" 05.05.2019 общего собрания, на котором среди прочих вопросов принято решение об избрании председателем СНТ Текучевой В.М. Между тем, истец не уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, а также о принятых на нем решениях. Собрание проведено с существенными нарушениями.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований Габиева А.И. к СНТ "Союз" о признании недействительным решения общего собрания отказано. Дополнительным решением Озерского городского суда Челябинской области от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований Габиева А.И. к СНТ "Союз" о признании недействительными с 05.05.2019 заявлений и поданных Текучевой В.М. сведений о регистрации в ИФНС и в ЕГРЮЛ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым решения общего собрания членов СНТ "Союз", оформленные протоколом N 1 от 05.05.2019, признаны недействительными.

В кассационной жалобе СНТ "Союз" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2022, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам наличия кворума, а также настаивает на доводах о размещении уведомления о проведении собрания в установленном порядке, об отсутствии нарушений прав истца и пропуск им установленного срока оспариваения принятых на собрании решений.

В возражениях на кассационную жалобу Габиев А.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 05.05.2019 в СНТ "Союз" проведено общее собрание, по итогам которого приняты следующие решения: утверждены затраты, произведенные в 2018 году, утвержден членский взнос на 2019 год в размере 1 500 руб.; продлены полномочия председателя товарищества Текучевой В.М, утверждено Правление СНТ в составе Пономарева А.Н, Ахлюстина К.В, Романовой Л.М.; утвержден размер взимаемой платы с электропотребителей за потребленную электроэнергию; создана комиссия по проверке электронесущих линий на территории СНТ и от точек разбора до измерительных приборов потребителей.

Решения общего собрания оформлены протоколом N 1 от 05.05.2019.

Судами также установлено, что Габиев А.И. является членом СНТ "Союз", участия в общем собрании 05.05.2019 не принимал.

Согласно пункту 6.3 устава СНТ "Союз", утвержденного решением общего собрания СНТ "Союз" 30.01.2010 с изменениями от 23.06.2011 и от 15.05.2014, общее собрание товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. В соответствии с пунктом 6.4.1 устава общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствует более чем 50 % членов товарищества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), проанализировав обстоятельства дела, изучив документацию по подготовке и проведению спорного собрания, пришел к выводам о том, что порядок созыва собрания не нарушен, уведомление о проведении собрания размещено заблаговременно, кворум на собрании имелся, собранием не приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, при этом решения доведены до членов товарищества и собственников, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общего собрания от 05.05.2019, а также о признании недействительными с 05.05.2019 заявлений и поданных Текучевой В.М. сведений о регистрации в ИФНС и в ЕГРЮЛ. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Габиевым А.И. срока обращения в суд с иском об оспаривании решений собрания, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии, установив, что при вынесении решения от 25.10.2021 заявленные истцом требования о признании недействительными с 05.05.2019 заявлений и поданных Текучевой В.М. сведений о регистрации в ИФНС и в ЕГРЮЛ фактически разрешены, но в резолютивной части решения результаты рассмотрения данных требований не указаны, суд 10.12.2021 вынес дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Габиева А.И. к СНТ "Союз" о признании недействительными с 05.05.2019 заявлений и поданных Текучевой В.М. сведений о регистрации в ИФНС и в ЕГРЮЛ отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона N 217-ФЗ, разъяснениями пункта 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что принявшие участие в голосовании отдельные лица - Константинова Н.В, Клемышев С.К. и Шубин А.Н. членами товарищества не являлись, не могли голосовать по вопросам избрания председателя и Правления товарищества, утверждения членского взноса на 2019 год, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, кворум по этим вопросам за вычетом их голосов отсутствовал. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении спорного собрания товариществом допущены существенные нарушения, в том числе, в части уведомления о проведении собрания, уведомления садоводов о результатах проведения спорного собрания в отсутствие фиксации такого размещения, принял во внимание, что на оспариваемом Габиевым А.И. собрании приняты решения, в том числе об установлении размера членского взноса, размера платы за поставляемую электроэнергию, которые напрямую затрагивают права истца, в связи с чем усмотрел основания для признании решений общего собрания от 05.05.2019 недействительными, решение суда первой инстанции отменил, требования Габиева А.И. удовлетворил.

При этом выводы суда о пропуске Габиевым А.И. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания, с учетом положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие допустимых доказательств общедоступности решений общего собрания от 05.05.2019, получения истцом информации о проведенном 05.05.2019 собрании и принятых на нем решениях ранее указываемой им самим даты (12.02.2021), судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть конкретными и указываться в судебном постановлении, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае с учетом статьи 2 Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания оспоримого решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование соответствующего лица, и какие существенные неблагоприятные для него последствия влечет оспариваемое решение.

Однако указанная значимая для признания решения собрания членов СНТ недействительным по основанию оспоримости совокупность судом апелляционной инстанции не проверена и не установлена.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, пункта 6.4.1 устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает, что для определения кворума должно быть установлено количество членов товарищества.

При этом в силу части 3 статьи 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, граждане, не являющиеся членами СНТ, но владеющие земельными участками на территории товарищества, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства также имеют право на участие в голосовании по соответствующим вопросам.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Из содержания апелляционного определения следует, что при определении кворума суд апелляционной инстанции исходил из общего реестра членов СНТ "Союз" и собственников земельных участков (23 человека). Между тем, реестра членов товарищества в материалах дела не имеется. Действительное количество членов товарищества судом не определено. Мотивированные выводы суда о конкретном количестве членов товарищества, а также о необходимом для проведения собрания кворуме, о количестве голосов для принятия решения по вопросам заявленной повестки дня отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 данного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, в том числе по установлению и обеспечению доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку требованиям истца, исследовать и оценить все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи