Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-9703/2022[88-10845/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3884/2021 по иску гаражно-строительного кооператива "Ленинский" к Васильевой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности и неустойки, по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "Ленинский" на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Ленинский" (далее также истец) обратился в суд с иском к Васильевой И.А. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 4 479 руб. 12 коп, пеней за период с 11.01.2019 по 12.02.2021 в размере 9 107 руб. 36 коп, а также почтовых расходов в размере 174 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 774 руб. 41 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником гаражного бокса N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а также членом ГСК "Ленинский", однако надлежащим образом не производит оплату членских взносов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность и неустойку, а также распределить судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 23.07.2021 исковые требования ГСК "Ленинский" к Васильевой И. А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, расходов, удовлетворены частично: с Васильевой И. А. в пользу ГСК "Ленинский" взысканы: членские взносы за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 4 479 руб. 12 коп, пени за период с 11.01.2019 по 12.02.2021 в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 174 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 указанное решение суда отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГСК "Ленинский" к Васильевой И.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пеней, расходов отказано полностью, с ГСК "Ленинский" в пользу Васильевой И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ГСК "Ленинский" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, игнорирование им вступившего в законную силу судебного приказа от 14.10.2016. Истец полагает нарушенными положения части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел не заявлявшиеся ответчиком требования о взыскании неосновательного обогащения и зачел указанные встречные однородные требования, нарушив право истца на заявление о пропуске срока исковой давности. Также суд не учел, что фактически обогатившемся за счет ответчика лицом является Пыхов Павел Александрович, к которому и должны предъявляться соответствующие требования. Суд не оценил с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчика, не сообщившего до июля 2021 года, несмотря на неоднократно направляемые претензии, о продаже гаражного бокса.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, истец является собственником гаражного бокса N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а также членом ГСК "Ленинский".

Управление и содержание общего имущества гаражного комплекса осуществляет ГСК "Ленинский".

14.10.2016 по делу N 2- 3074/2016 мировым судьей судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбург, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой И. А. в пользу ГСК "Ленинский" задолженности по оплате членских взносов за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 3 784 руб. 02 коп, пеней за период с 11.10.2015 по 22.09.2016 в размере 1 584 руб. 39 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Протоколами заседаний правления ГСК "Ленинский" от 22.03.2018, 20.12.2018, 29.01.2019, 30.01.2020 установлены: обязанность членов ГСК по оплате ежемесячных членских взносов за аренду земли с 01.04.2018 в размере 1 руб. 98 коп. за 1 кв.м площади, с 01.04.2019 - 2 руб. 04 коп. за 1 кв.м площади, с 01.01.2020 - 6 руб. 25 коп. за 1 кв.м площади соответственно; обязанность членов ГСК по оплате ежемесячных членских взносов в виде эксплуатационных расходов с 01.01.2019 в размере 24 руб. за 1 кв.м площади, с 01.01.2020 в размере 25 руб. 80 коп. за 1 кв.м площади соответственно.

Ответчиком в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 оплата членских взносов надлежащим образом не производилась, в связи с чем истцом также начислена ответчику неустойка за период с 11.01.2019 по 12.02.2021.

22.07.2019 по делу N 2-3282/2019 мировым судьей судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбург, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой И. А. в пользу ГСК "Ленинский" задолженности по оплате членских взносов за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в сумме 14 516 руб. 98 коп, пеней за несвоевременную уплату членских взносов за период с 11.10.2016 по 12.07.2019 в сумме 14 044 руб. 10 коп, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 528 руб. 41 коп. В связи с поступлением возражений Васильевой И.А. определением суда от 23.01.2020 указанный судебный приказ отменен.

Суд апелляционной инстанции также установил, что 22.12.2016 ответчиком самостоятельно произведена оплата членских взносов и пеней по квитанциям N 11685, 11689, 11693 в общей сумме 5 347 руб. 06 коп, которая направлена ответчиком в счет погашения задолженности по судебному приказу от 14.10.2016 (3 762 руб. 67 коп. - оплата членских взносов, 1 584 руб. 39 коп. - оплата пени).

В ходе принудительного исполнения требований судебного приказа от 14.10.2016 в рамках исполнительного производства от 30.01.2017 N "данные изъяты"- ИП с ответчика взыскана денежная сумма в размере 10 368 руб. 41 коп, которая 01.06.2017 перечислена ответчику и распределена в счет погашения остатка задолженности по судебному приказу от 14.10.2016 (21 руб. 35 коп. - оплата членских взносов, 5 000 руб. - оплата услуг представителя, 200 руб. - оплата государственной пошлины). Остаток денежных средств после погашения задолженности по судебному приказу составил 5 147 руб. 06 коп, который направлен ответчиком в счет погашения задолженности ответчика по судебному приказу от 22.07.2019 по делу N 2-3282/2019, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 23.01.2020.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями статей 123.2, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устава ГСК "Ленинский", разъяснениями в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив наличие в спорный период зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости, факт его членства в кооперативе, пришел к выводам о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате установленных взносов, просрочке внесения соответствующих оплат, подтвердил правомерность применяемого истцом порядка расчетов и верность заявленных сумм, однако признал несоразмерной начисленную неустойку последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился. Установив, что Васильева И.А. продала принадлежащий ей гаражный бокс N "данные изъяты" Пыхову П.А. по договору купли-продажи от 25.07.2015, а впоследствии получила его обратно от указанного лица на основании договора купли-продажи от 18.12.2016 (государственная регистрация права истца произведена 19.01.2017), суд пришел к выводу о несоответствии периода задолженности, взысканной судебным приказом от 14.10.2016, периоду фактического нахождения гаража в собственности ответчика, в связи с чем исключил возможность возложения на ответчика задолженности за указанный период. Исходя также из того, что истцом ответчику не возвращены денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства в ходе исполнения судебного приказа от 14.10.2016, зачисленные для погашения задолженности по впоследствии отмененному судебному приказу от 22.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика долга перед истцом, а также необоснованности производных требований о взыскании неустойки.

Проверка апелляционного определения в кассационном порядке осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов возможен только по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа от 14.10.2016) при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменял судебный приказ. Часть 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала возможность обжалования судебного приказа в суд кассационной инстанции.

Согласно материалам дела и установленным судами обстоятельствам, задолженность за период 11.10.2015 по 22.09.2016 взыскана с Васильевой И.А. в пользу ответчика судебным приказом от 14.10.2016 по делу N 2- 3074/2016, выданным мировым судьей судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбург, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга. Данный судебный акт вступил в законную силу и обращен к исполнению, должником своевременно в установленном порядке не отменен и не обжалован.

Поскольку вопрос обоснованности задолженности ответчика за указанный период уже являлся предметом судебного рассмотрения в рамках иного спора, оснований для ее пересмотра по возражениям ответчика по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, порядок зачисления поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения ранее имевшейся задолженности по оплате взносов за гаражный бокс N "данные изъяты" с учетом указанных плательщиком назначений платежей, представленный истцом расчет задолженности, а также наличие оснований для начисления неустойки, в том числе, применительно к каждому просроченному платежу, судом апелляционной инстанции не проверены и не оценены. Суд в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым отклонил расчет истца, не указал конкретных денежных поступлений от ответчика, за счет которых признал погашенной спорную задолженность за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, не установилналичия либо отсутствия соответствующих просрочек оплат.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также отсутствие надлежащей оценки требований истца свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Поскольку без устранения выявленных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кассатора, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую оценку исковым требованиям, доводам и возражениям сторон, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья