Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-9869/2022[88-11237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-236/2022 по иску Адонина Олега Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница г. Троицк" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г. Троицк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г. Троицк" Кобылиной Н.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Адонина О.А. и его представителя Барышникову Т.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адонин О.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница г. Троицка" (далее - ГБУЗ "Областная больница г. Троицка") с учетом уточнения о признании незаконным и отмене приказа от 24 ноября 2021 года N 221-дк о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника гаража, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 33 241 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что 16 апреля 2021 года принят на работу в ГБУЗ "Областная больница г. Троицка" начальником гаража. 24 ноября 2021 года ему вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с 29 ноября 2021 года, на основании статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора. Приказом от 24 ноября 2021 года N 221-к он уволен с занимаемой должности в связи нарушением установленных правил заключения трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При обращении с заявлением о разъяснении оснований расторжения трудового договора, 25 ноября 2021 года работодателем предоставлен ответ о том, что трудовой договор расторгнут по основанию, указанному в абзаце 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что проходил обучение в профессиональном училище N 35 г. Троицка в период с 01 сентября 1995 года по 27 июня 1997 года. Считал, что начальное профессиональное образование приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих. В связи с незаконным увольнением считает, что имеет право на выплату заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Адонину О.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года отменено и принято по делу новое решение.

Признан незаконным и отменен приказ ГБУЗ "Областная больница г. Троицка" от 24 ноября 2021 года N 221-дк о прекращении трудового договора с Адониным О.А.

Адонин О.А. восстановлен на работе в ГБУЗ "Областная больница г. Троицка" в должности начальника гаража с 30 ноября 2021 года.

С ГБУЗ "Областная больница г. Троицка" в пользу Адонина О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 183 914 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Областная больница г. Троицка" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Челябинской области, в которых указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Адонину О.А, имеющему основное среднее образование, после обучения в Профессиональном училище N 135 присвоена квалификация тракториста-машиниста 3 класса, слесаря-ремонтника 2 разряда, выдано свидетельство АА N 291126 от 27 июня 1997 года, которым подтверждается получение начального профессионального образования. Также Адониным О.А. пройдено обучение с 6 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в ООО Учебный центр "УСПЕХ" на производственно-технических курсах по специальности "контролер технического состояния автомобильного транспорта".

19 апреля 2021 года Адонин О.А. принят на работу в ГБУЗ "Областная больница г. Троицка" на должность начальника гаража по основному месту работы, с ним заключен трудовой договор от 16 апреля 2021 года N 67 на неопределенный срок.

Из условий трудового договора следует, что работник принимается на работу и обязуется выполнять обязанности по должности начальника гаража в автогараже, расположенном по адресу: "данные изъяты", в соответствии с должностной инструкцией. Работнику установлен должностной оклад в размере 13 752 руб, районный коэффициент 15%, ежемесячная стимулирующая выплата по показателям и критериям оценки эффективности деятельности в размере 160% от должностного оклада.

В соответствии с должностной инструкцией начальника гаража, утвержденной главным врачом ГБУЗ "Областная больница г. Троицка" 6 апреля 2021 года, в разделе "Требования к квалификации, знаниям и умениям" указано, что для работы начальником гаража принимается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование и стаж работы не менее 3 лет.

24 ноября 2021 года Адонин О.А. получил уведомление N 774 о предстоящем расторжении трудового договора на основании статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора и расторжении трудового договора с ним 29 ноября 2021 года с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, предложено рассмотреть возможность перевода на другую работу согласно предложенному списку.

В списке вакансий от 24 ноября 2021 года N 776 Адонину О.А. предложены вакансии, в том числе в подразделении "автогараж": подсобного рабочего - 0, 50 ставки, водителя автомобиля (выездной бригады СМП) пост СМП п. Целинный - 0, 75 ставки, водителя автомобиля (выездной бригады СМП) пост СМП с. Клястицкое - 0, 75 ставки. С данным списком истец ознакомлен под роспись 24 ноября 2021 года.

В этот же день Адонин О.А. обратился к главному врачу ГБУЗ "Областная больница г. Троицка" с заявлением о разъяснении основания увольнения по статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено шесть оснований, указав, что рассмотрение предлагаемых вакансий будет осуществлено только после уточнения основания расторжения трудового договора.

25 ноября 2021 года Адонину О.А. дан ответ о прекращении трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Согласно абзацу 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Приказом ГБУЗ "Областная больница г. Троицка" от 24 ноября 2021 года N 221-дк действие трудового договора от 16 апреля 2021 года N 67 с начальником гаража Адониным О.А. прекращено и он уволен 29 ноября 2021 года в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.

В качестве основания для издания приказа указано уведомление от 24 ноября 2021 года N 775.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 29 ноября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 части 1 статьи 77, абзацем 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37, статьями 10, 60, 68, 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что имеющиеся у истца документы об образовании не подтверждают наличие у него среднего профессионального образования. Должностной инструкцией предусмотрено наличие у лица, назначаемого на должность начальника гаража, высшего или среднего профессионального образования, истец же занимал должность начальника гаража, имея основное общее образование, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом на основании пункта 11 части 1 статьи 77, абзаца 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие у истца среднего профессионального образования свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих возможности продолжения работы в должности начальника гаража. Порядок и сроки предупреждения Адонина О.А. о предстоящем прекращении трудового договора работодателем соблюдены, ему предлагались все вакантные должности, письменного согласия на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу истец не изъявил.

Поскольку истцу отказано в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 11 части 1 статьи 77, абзацем 4 части 1 статьи 84, частями 1, 2 статьи 1953 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 77 и абзаца 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что должностной инструкцией предусмотрено наличие у лица, назначаемого на должность начальника гаража, высшего и среднего профессионального образования, является неверным, поскольку требование о наличии специальных знаний должно быть предусмотрено федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе с 30 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1951, частями 1, 2 статьи 1953 Трудового кодекса Российской Федерации, Профессиональным стандартом "Специалист административно-хозяйственной деятельности", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 февраля 2018 года N 49н, Рекомендациями по применению профессиональных стандартов в организации, разработанных ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт труда" Минтруда России, пунктами 4, 10 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37, пунктом 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 9, пришел к выводу о том, что поскольку какие-либо нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения трудовой функции начальника гаража, отсутствуют, а нормы профессионального стандарта и квалификационного справочника носят рекомендательный характер, то на их основании работник не мог быть уволен по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок увольнения истца, предусмотренный частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен. Установив, что при заключении трудового договора истцом предоставлялись работодателю все имеющиеся у него документы об образовании, на основании которых он был принят на работу, то есть его вина отсутствует, суд пришел к выводу, что работодатель обязан был предложить ему другую работу - все имеющиеся до его увольнения вакансии, которые он мог бы занять по уровню своей квалификации и состояния здоровья. Вместе с тем работодателем все имеющиеся вакансии истцу предложены не были, приказ о прекращении трудового договора с истцом был издан 24 ноября 2021 года до предложения ему имеющейся у работодателя работы.

Установив из объяснений Адонина О.А. в суде апелляционной инстанции, что ему не предлагалась вакантная должность механика автогаража, на которую, согласно разделу I должностной инструкции, утвержденной главным врачом ММЛПУ "ЦРБ г. Троицка и Троицкого района" 16 мая 2005 года, назначается лицо со средним профессиональным образованием без предъявления требований к стажу работы или с начальным профессиональным образованием, при этом начальное профессиональное образование у истца имелось, установив также, что приказом ГБУЗ "Областная больница г. Троицка" от 25 ноября 2021 года N 222-к Нехорошков А.В. был уволен с должности механика автогаража 26 ноября 2021 года и на нее приказом от 26 ноября 2021 года N 223-дк был с 28 ноября 2021 года переведен Бочкарев С.В, что подтверждается распечаткой журнала регистрации приказов ДК за 2021 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Адонин О.А. по уровню образования соответствовал должности механика автогаража, однако эта вакансия ему не была предложена, а предлагались вакансии, которым он не соответствовал по уровню образования.

Поскольку требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в расчетный период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года истец отработал 128 дней, в этот период ему начислена заработная плата (за исключением сумм, предусмотренных в пункте 5 Положения) в общей сумме 322 221 руб. 19 коп, средний дневной заработок за этот период составляет 2 517 руб. 35 коп. (322 221 руб. 19 коп. /128), в период увольнения истец работал по графику пятидневной рабочей недели, согласно производственным календарям за 2021 - 2022 годы в период вынужденного прогула с 30 ноября 2021 года по 21 апреля 2022 года истец мог отработать 95 рабочих дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула составляет 239 148 руб. 25 коп. (2 517 руб. 35 коп. х 95) и за вычетом выходного пособия в размере 55 233 руб. 84 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 183 914 руб. 41 коп. (239 148 руб. 25 коп. - 55 233 руб. 84 коп.).

Установив, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в его незаконном увольнении, лишении возможности трудиться, получать заработную плату, содержать свою семью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности (возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 руб, подлежащей взысканию с ответчика.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда трудовой договор прекращается на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 4 части 1).

Согласно части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании части 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 236-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О техническом регулировании" в трудовое законодательство введено понятие профессионального стандарта - характеристики квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности (часть вторая статьи 1951 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, отнесен к компетенции Правительства Российской Федерации, которое устанавливает указанные правила с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 1952 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профессиональный стандарт применяется работодателями при формировании кадровой политики и в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, заключении трудовых договоров, разработке должностных инструкций и установлении систем оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 1953 Трудового кодекса Российской Федерации, профессиональные стандарты обязательны к применению работодателями в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, если они установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1953 Трудового кодекса Российской Федерации, характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

В соответствии с Профессиональным стандартом "Специалист административно-хозяйственной деятельности", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 февраля 2018 года N 49н, по обобщенной профессиональной группе "Материально-техническое и документальное сопровождение работы транспорта организации в целях обеспечения ее деятельности", в том числе по профессии (специальности) "Начальник гаража", установлены требования к образованию и обучению: среднее профессиональное образование - программа подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной подготовки по профилю деятельности, программы повышения квалификации по профилю деятельности (не реже чем раз в три года).

В соответствии с пунктами 1-4 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 9 (зарегистрирован в Минюсте России 9 марта 2004 года N 5628), Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих разработан в соответствии с принятой классификацией должностей работников на три категории: руководители, специалисты и служащие. Отнесение должностей к соответствующей категории осуществляется в зависимости от характера преимущественно выполняемых работ, составляющих содержание труда работника (организационно-административные, аналитико-конструктивные, информационно-технические).

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих содержит квалификационные характеристики по должностям руководителей, специалистов и служащих, сгруппированных в разделы по видам экономической деятельности.

Квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между указанными категориями работников, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

В соответствии с пунктом 8 названного Порядка, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37 (далее - Квалификационный справочник), рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

Из пункта 10 Квалификационного справочника следует, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для увольнения истца, допущено нарушение установленной законом процедуры увольнения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод кассационной жалобы о том, что должностная инструкция в виде отдельного документа - это локальный нормативный акт организации (предприятия), должностная инструкция начальника гаража составлена в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, являющимся нормативным документом, разработанным Институтом труда и утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, не может быть принят во внимание, поскольку Квалификационный справочник носит рекомендательный характер, не относится к нормативным правовым актам, предусмотренным абзацем 4 части 1 статьи 84 и частью 1 статьи 1953 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 10 декабря 2009 года N 977, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предусматривает квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики. Истец же занимал должность начальника гаража в ГБУЗ "Областная больница г. Троицка" и в сфере атомной энергетики не работал.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с приказом Минтранса России от 31 июля 2020 года N 282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", Адонин О.А. не соответствует квалификационным качествам контролера технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта, а также специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, является необоснованным, поскольку истец был принят на работу на должность начальника гаража, а не на указанные должности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период фактического осуществления трудовой деятельности в должности начальника гаража такие должностные обязанности, как разработка и внедрение мероприятий, направленных на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей, анализ причин дорожно-транспортных происшествий и нарушения правил движения; разработка локальных нормативных актов в целях соблюдения требований законодательства о правилах дорожного движения и иных актов в области безопасности дорожного движения; разработка и внедрение локальных нормативных актов учреждения, регламентирующих деятельность гаража; анализ причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения, истцом не выполнялись; истец не привел доказательств, что обладает достаточным практическим опытом и выполнял качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности, в то время как ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" представлена в качестве доказательства жалоба в Министерство здравоохранения Челябинской области от работников автогаража; в судебном заседании не рассматривался вопрос о соответствии истца квалификационным требованиям, о правомерности применения Квалификационного справочника для установления квалификационных требований к работникам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, не было заслушано мнение прокурора по указанным вопросам, однако выводы суда отражены в апелляционном определении, что дискриминирует работодателя, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии нормативно правовых актов, устанавливающих обязательные требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения трудовой функции начальника гаража, а также выводы суда о нарушении порядка увольнения в связи с непредложением истцу всех вакантных должностей, соответствующих квалификации истца.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие принимала, дала заключение, согласно которому полагала возможным исковые требования удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении порядка увольнения, поскольку Адонину О.А. не предлагалась вакантная должность механика автогаража, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлено, что должностная инструкция механика гаража не соответствовала действующему законодательству, устанавливающему обязательные требования к квалификации механика, с учетом того, что в силу своих должностных обязанностей именно истец, в период своей трудовой деятельности, если бы его квалификация соответствовала занимаемой должности начальника гаража, и должен был установить это несоответствие; не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Иное понимание и толкование норм материального права не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г. Троицк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи