Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-9979/2022[88-11243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2021 по иску Исмоилова Анвара Одинаевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении факта принадлежности трудовой книжки, возложении обязанности включения периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Исмоилова Анвара Одинаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Исмоилова А.О. - Гадальшина А.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмоилов А.О. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОПФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры) об установлении факта принадлежности трудовой книжки серии "данные изъяты", возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды работы с 28 января 1985 года по 31 июля 1999 года механиком в строительном управлении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 966 "Тюмендорстрой"; назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права, то есть с 22 января 2021 года.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2021 года он обратился в ОПФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением ОПФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в установлении пенсии ему отказано в связи отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В стаж не был включен спорный период, поскольку оформление трудовой книжки серии "данные изъяты" осуществлено истцу работодателем 28 января 1985 года (с момента начала трудовой деятельности) раньше, чем выпущен бланк данной трудовой книжки (2001 год). С отказом не согласен.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года исковые требования Исмоилова А.О. удовлетворены.

Установлен факт принадлежности Исмоилову А.О, 22 января 1963 года рождения, трудовой книжки серии "данные изъяты".

На ОПФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры возложена обязанность включить Исмоилову А.О. в трудовой стаж периоды: с 28 января 1985 года по 31 июля 1999 года в строительном управлении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 966 "Тюмендорстрой" в должности механика.

На ОПФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры возложена обязанность назначить Исмоилову А.О. страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 22 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым Исмоилову А.О. в удовлетворении требований к ОПФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры об установлении факта принадлежности трудовой книжки, возложении обязанности включения периодов работы, назначении пенсии, отказано.

В кассационной жалобе Исмоилов А.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - Гадальшина А.А, принявшего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2021 года Исмоилов А.О, 22 января 1963 года рождения, обратился в ОПФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОПФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры N 5787 Исмоилову А.О. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При этом ОПФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы истца механиком с 28 января 1985 года по 31 июля 1999 года в строительном управлении N 966 "Тюмендорстрой", поскольку бланк представленной Исмоиловым А.О. трудовой книжки серии "данные изъяты", по информации ФГУП "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации был выпущен в 2001 году.

Стаж Исмоилова А.О. на дату подачи заявления составил: страховой 22 года 7 месяцев 17 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года N 2-П - 24 года 9 месяцев 13 дней), работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 2 года 1 месяц 5 дней.

В системе государственного пенсионного страхования Исмоилов А.О. зарегистрирован 21 декабря 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требование об установлении факта принадлежности трудовой книжки "данные изъяты" истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что трудовая книжка серии "данные изъяты" заполнена 28 января 1985 года, первая запись о работе внесена в нее 28 января 1985 года, по информации ФГУП "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации бланк трудовой книжки данной серии и номера были выпущены в 2001 году, исходил из доказанности факта работы истца в период с 28 января 1985 года по 31 июля 1999 года механиком в строительном управлении Ханты-Мансийского автономного округа N 966 "Тюмендорстрой", указал, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя, при этом неправильное оформление трудовой книжки не может повлечь неблагоприятных последствий для работника в виде отказа органов пенсионного фонда Российской Федерации учитывать данную трудовую книжку и записи в ней, свидетельствующие о трудовой деятельности работника.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования об установлении факта принадлежности трудовой книжки "данные изъяты" от 28 января 1985 года истцу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 263, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, и только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, и при невозможности восстановления утраченных документов, а также при отсутствии спора о праве, подведомственного суду. Представленная истцом трудовая книжка "данные изъяты" от 28 января 1985 года не содержит разночтений и противоречий, исправлений в фамилии, имени, отчестве, дате рождения Исмоилова А.О, в связи с чем условия, необходимые для установления факта принадлежности Исмоилову А.О. трудовой книжки отсутствовуют, указанный факт не подлежит установлению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о включении периода с 28 января 1985 года по 31 июля 1999 года в строительном управлении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 966 "Тюмендорстрой" в должности механика в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в его включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой песни, у ОПФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры не имелось, поскольку работа истца подтверждалась необходимыми доказательствами, а именно трудовой книжкой, из которой следует, что в период с 28 января 1985 года по 31 июля 1999 года истец работал в строительном управлении Ханты-Мансийского автономного округа N 966 "Тюмендорстрой" в должности механика, справкой архивного отдела администрации Белоярского района от 08 июля 2020 года N С-357, согласно которой строительное управление N 966 (СУ-966) акционерного общества открытого типа (АООТ) "Тюмендорстрой" за период с 1985-1999 годы находилось на территории города Белоярский Белоярского района северной части Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, которая относилась к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, справкой строительного управления N 966 - филиал Тюменского открытого акционерного общества по автодорожному ОАО "Тюмендорстрой" от 26 февраля 2003 года N 4, согласно которой Исмоилов А.О. действительно работал в СУ-966 строительного управления Ханты-Мансийский автономного округа "Тюмендорстрой" Российской Федерации в должности механика с 26 января 1985 года по 31 июля 1999 года, аналогичная справка выдана от 07 апреля 2000 года N 15.

Отклоняя доводы ответчика ОПФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры о том, что бланк представленной Исмоиловым А.О. трудовой книжки серии AT-IX N 0416829 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего работу истца в спорный период, поскольку оформление трудовой книжки осуществлено работодателем раньше, чем выпущен бланк данной трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, указал, что исключение указанных периодов из страхового стажа по обозначенной причине, является неправомерным, поскольку записи о работе внесены в хронологическом порядке, заверены подписью уполномоченного лица и печатью работодателя, имеются ссылки на приказы о приеме на работу и увольнении; доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в трудовой книжке за оспариваемые периоды, не соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая пенсия подлежит назначению с 22 января 2021 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении периода с 28 января 1985 года по 31 июля 1999 года в строительном управлении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 966 "Тюмендорстрой" в должности механика в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной пенсии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 10, 11, 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.11, 2, 13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, исходил из того, что лицом, претендующим на назначение пенсии либо ее перерасчет в целях включения в страховой стаж соответствующего периода работы, имевшего место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", необходимо предоставить трудовую книжку, оформленную в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день внесения записей в трудовую книжку. В случае если сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не отвечают приведенным требованиям, лицо, претендующее на назначение пенсии либо ее перерасчет вправе представить иные доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Установив, что бланк трудовой книжки на имя Исмоилова А.О. серии AT-IX N 0416829 заполнен 28 января 1985 года, в то время как по данным Госзнака трудовые книжки данной серии и номера начали выпускаться только с 2001 года, титульный лист трудовой книжки и запись об увольнении истца от 31 июля 1999 года заверены печатью предприятия Тюменского открытого акционерного общества по автодорожному строительству "Тюмендорстрой", тогда как указанное наименование общество получило только в 1996 году, когда было преобразовано из акционерного общества открытого типа "Тюмендорстрой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни в установленные для внесения соответствующих записей сроки, ни в указанную на титульном листе дату, предоставленная истцом трудовая книжка не могла быть заполнена; доказательств наличия подтверждения выдачи дубликата трудовой книжки, истцом предоставлено не было.

Оценив объяснения Исмоилова А.О, из которых следует, что в 1998 году он, не получая трудовую книжку, уехал в Таджикистан, так как ему предложили там работу в Правительстве, где истцу была заведена трудовая книжка, затем Исмоилов А.О. в 2001 году попросил зачесть Российский стаж, из Таджикистана сделали запросы, в 2003 году якобы, трудовая книжка была направлена в Таджикистан, где предыдущая трудовая книжка была аннулирована и были внесены в 2003 году в спорную трудовую книжку записи о работе истца в Республике Таджикистан с 1999 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, свидетельствует о нарушении пунктов 2.2, 2.3, 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная трудовая книжка не могла быть принята во внимание в качестве доказательства, достоверно подтверждающего работу Исмоилова А.О. в спорный период.

Отклоняя в качестве доказательства, подтверждающего работу истца в спорный период, справку из архивного отдела администрации Белоярского района от 8 июля 2020 года N С-357, суд апелляционной инстанции указал, что данная справка содержит информацию о том, что документы по личному составу СУ-966 АООТ "Тюмендорстрой" на хранение в архивный отдел не поступали в связи с пожаром в административном здании предприятия, что подтверждается справкой о пожаре ПЧ-9 N 1091 от 23 октября 2002 года, работа истца в указанные периоды не может быть подтверждена первичными документами.

Давая правовую оценку справкам строительного управления N 966 - филиала Тюменского открытого акционерного общества по автодорожному открытого акционерного общества "Тюмендорстрой" от 26 февраля 2003 года N 4 и от 7 апреля 2000 года N 15, согласно которым Исмоилов А.О. работал в СУ-966 "Тюмендорстрой" Российской Федерации механиком с 26 января 1985 года по 31 июля 1999 года, суд апелляционной инстанции указал, что данные справки не могли быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период, поскольку содержат противоречивые сведения, что вызывает сомнения в достоверности указанных в справках сведений о работе Исмоилова А.О. за указанный период работы. Согласно справке от 26 февраля 2003 года N 4, она выдана инспектором отдела кадров Гудзенко Т.А. на основании личной карточки ф-2, приказов по личному составу за 1985-1999 годы, однако данных о том, что документы были восстановлены после пожара в 2002 году, материалы дела не содержат.

Отклоняя в качестве доказательств предоставленные истцом в суд апелляционной инстанции письменные пояснения "данные изъяты" суд апелляционной инстанции исходил из того, что ими предоставлены надлежащим образом оформленные после пожара дубликаты трудовых книжек, в то время как истцом предоставлен подлинник трудовой книжки, а не дубликат. Кроме того указал, что льготный характер работы не может быть подтвержден свидетельским показаниями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что период работы с 28 января 1985 года по 31 июля 1999 года в строительном управлении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 966 "Тюмендорстрой" в должности механика не подлежит включению в трудовой стаж, руководствуясь Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N 677, статьей 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", пунктом 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713, Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации о 8 июля 1997 года N 828, установив на основании сведений Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу, что Исмоилов А.О. до 2017 года регистрации в Ханты-Мансийском автономном округе не имел, с 1 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года и с 22 февраля по 27 марта 2018 года состоял на миграционном учете по месту пребывания на территории "данные изъяты", с 5 апреля 2019 года по 19 марта 2024 года состоял на миграционном учете по месту жительства по виду на жительство иностранного гражданина, пришел к выводу, что истец доказательств своей регистрации в 1985 году не представил.

Факт ненахождения и непроживания Исмоилова А.О, а тем более работы в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры согласуется с военным билетом (вставал на учет и снят с учета в городе Душанбе), справками о работе в Республике Таджикистан, получением паспорта при распаде СССР в Республике Таджикистан, при том, что в случае нахождения на территории Российской Федерации в 1991-1992 годах Исмоилов А.О. должен был получить паспорт гражданина Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что достоверность трудовой книжки подтверждают справки от 07 апреля 2000 года N 15 и от 26 февраля 2003 года N 4, выданные строительным управлением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 966 "Тюмендорстрой"; титульный лист трудовой книжки оформлен работодателем надлежащем образом; сведения о стаже работ в строительном управлении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 966 "Тюмендорстрой" в период с 28 января 1985 года по 31 июля 1999 года и в городском научном методическом центре Хукумата (Правительство) г. Душанбе Республики Таджикистан в период с 16 августа 1999 года по 09 января 2018 года в трудовой книжке оформлены надлежащим образом работодателями, скреплены подписями должностных лиц отдела кадров и печатями работодателя; сведения о трудовом стаже подтверждаются соответствующими приказами; периоды трудовой деятельности истца подтверждаются полученными справками из соответствующих организаций, в том числе с указанием полученной им заработной платы и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; оснований считать трудовую книжку недействительной и подложной не имеется; факт того, что трудовая книжка в спорные периоды его работы заполнена неправильно, не может служить основанием для лишения его права на включение в общий страховой (трудовой) стаж спорных периодов работы, так как его вины в неверном внесении записей в трудовой книжке, корректности ее ведения, не имеется; анкетные данные, указанные в трудовой книжке, полностью совпадают с его данными в паспорте гражданина Российской Федерации, регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств, правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмоилова Анвара Одинаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи