Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6239/2022[77-3083/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Омарова О.М, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Перцева А.Н. о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Перцев А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, гражданском иске, компенсации морального вреда, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Перцева А.Н. и его защитника - адвоката Передрий Т.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Перцев А.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Перцев А.Н, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить или изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетеля ФИО9 являются противоречивыми, последний постоянно высказывал в его адрес оскорбления, что являлось поводом для переноса судебных заседаний и должно расцениваться судом как личные неприязненные отношения между свидетелем к подсудимому. Утверждает, что существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 и возникшие сомнения в их достоверности не устранены в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что органы предварительного расследования и суд не учли объяснения ФИО10, которая сообщила существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах фактического проживания его сына. Считает, что суд в приговоре не привёл мотивы, по которым отверг одни доказательства, и принял другие. Полагает, что показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора, являются недопустимыми и подлежащими исключению. Утверждает, что у суда не было оснований для удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку потерпевший, заявляя указанные требования, исходил лишь из возможности удовлетворения собственных корыстных интересов. Обращает внимание, что письменный протокол судебного заседания имеет существенные противоречия с аудиопротоколом, повлиявшие на вынесение окончательного решения. При этом, указанный довод судом апелляционной инстанции оставлен без должного внимания. Считает, что согласно аудиопротоколу все свидетели отрицают свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а указанное судом не учтено.

Полагает, что представленные стороной обвинения вещественные доказательства не могут являться доказательствами по делу, поскольку по делу не установлено его нахождение в указанных вещах на месте преступления и опровергается видеоматериалами с камер видеонаблюдения на подъезде по адресу потерпевшего. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него ряда тяжких заболеваний - " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", из которых учтено только первое заболевание без указания стадии и фазы протекания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Резник В.И. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Перцева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Как видно из приговора, фактические обстоятельства содеянного и виновность осужденного Перцева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями свидетеля ФИО9, прямо указавшего на Перцева А.Н. как на лицо, причинившее ФИО11 телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался, свидетеля ФИО14, который показал, что Перцев А.Н. рассказывал в кафе, что избил ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установлена прямая причинно-следственная связь между причиненными ФИО11 телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего, заключениями эксперта о том, что кровь, обнаруженная на шортах и кроссовках Перцева А.Н, принадлежит погибшему ФИО11, вещественными доказательствами, другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалобы право осужденного Перцева А.Н. на защиту в суде первой инстанции не нарушено.

Правовая оценка действий осужденного Перцева А.Н, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, вопреки доводам жалобы, является правильной.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Судом апелляционной инстанции проверялась версия стороны защиты о том, что смерть потерпевшему причинена осужденным по неосторожности, которая не нашла подтверждения, с указанием в определении мотивов принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.

Наказание назначено Перцеву А.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перцева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: