Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6452/2022[77-3171/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Смук А.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты"

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности, указанной в приговоре.

Наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания дополнительного наказания, контроле за поведением осуждённого, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступления прокурора Сыровицкой М.Д, поддержавшей доводы представления, осуждённого Смук А.О. и его защитника - адвоката Баяндуряна А.С, просивших в удовлетворении представления отказать, судья

установил:

приговором суда Смук А.О. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, считая приговор вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что, назначая наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, суд не учёл, что Смук А.О, управляя автомобилем в состоянии опьянения, неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье неопределённого круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности. Кроме того, без внимания суда остался тот факт, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде реального лишения свободы оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что, применяя условное наказание, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. Полагает, что, учитывая повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, обусловленного конкретными обстоятельствами преступления, умышленной формой вины осуждённого, назначение осуждённому условного наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает на то, что приговор содержит множественные противоречия. Обращает внимание, что, мотивируя отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Смук А.О, суд в приговоре привёл суждения о возможности исправления осуждённого при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что прямо противоречит итоговому решению в резолютивной части приговора. Кроме того, признав обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, суд при решении вопроса о невозможности применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ сослался на отсутствие смягчающих обстоятельств.

Считает, что суд, признавая первоначальное объяснение Смук А.О. явкой с повинной, не учёл, что он задержан сотрудниками правоохранительных органов при управлении автомобилем с явными признаками опьянения, после чего от прохождения освидетельствования отказался. При этом, впоследствии в ходе проверки установлена судимость по ст. 264.1 УК РФ, а также каких-либо ранее неизвестных органу предварительного расследования сведений, влияющих на доказанность его вины по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, Смук А.О. в своём объяснении не сообщил. Полагает, что явка с повинной необоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, что повлекло применение в отношении Смук А.О. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение чрезмерно мягкого наказания. Одновременно, суд, указав на применение ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Смук А.О, фактически эти нормы закона не применил, определив ему размер в виде 2 лет лишения свободы, тогда как максимально допустимый верхний предел в таком случае составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Смук А.О. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Смук А.О, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 3 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смук А.О, суд учёл - явку с повинной, в качестве которой расценил объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в которых он правдиво рассказал органам дознания о совершённом им преступлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела усматривается, что суд, признавая первоначальное объяснение Смук А.О. явкой с повинной, не учёл, что он задержан сотрудниками правоохранительных органов при управлении автомобилем с признаками опьянения, после чего от прохождения освидетельствования отказался. Кроме того, впоследствии в ходе проверки установлено, что Смук А.О. ранее судим по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства Смук А.О. - явки с повинной, является необоснованным, что влечёт незаконное применение в отношении последнего положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение более мягкого наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вместе с тем, суд первой инстанции должным образом не выполнил указанные требования процессуального закона и не указал в резолютивной части обвинительного приговора соответствующую часть статьи 264.1 УК РФ, по которой Смук А.О. признан виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. С учетом положений статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении. При наличии оснований для поворота к худшему судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство соответственно в суд первой или апелляционной инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Смук А.О.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Смук А.О, данные о его личности, для исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные считают необходимым в отношении Смук А.О. избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку данная мера сможет обеспечить достижение указанных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смук А.О. отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Избрать в отношении подсудимого Смук А.О. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий