Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6674/2022[77-3204/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сапунова А.Ю. о пересмотре приговора Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года, согласно которым

Сапунов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (судимость не снята и не погашена), осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Сапунову А.Ю. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждена ФИО11, приговор в отношении которой в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из приговора исключено указание об осуждении Сапунова А.Ю. по ч. 1 ст. 325 УК РФ. Окончательное наказание, назначенное Сапунову А.Ю. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 4 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сапунов А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии у него умысла на хищение личных документов потерпевшего, в связи с чем его осуждение по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит исключению из приговора. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора, не учёл положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчёта 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Заявляет об оставлении судом без внимания фактических обстоятельств дела, в том числе аморального поведения потерпевшего, которое подлежало признанию в качестве смягчающего обстоятельства. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждённого, а также иные положительные данные о его личности, свидетельствуют о несправедливости приговора. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора осуждение по ч. 2 ст. 325 УК РФ, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Сапунова А.Ю. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Викторовой Н.И. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнениях к ней, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, с учётом внесённых изменений, Сапунов А.Ю. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ); в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека; в похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Постановленный в отношении Сапунова А.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалоба об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённых Сапунова А.Ю, ФИО11, потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Сапунова А.Ю. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к верному выводу о том, что помимо денежных средств и иного имущества Сапунов А.Ю. похитил у потерпевшего паспорт гражданина РФ и иные личные документы. При этом осознавая, что данные документы предоставляют потерпевшему определённые права и рассчитаны на их длительное использование в повседневной жизни ФИО8, осуждённый в дальнейшем планировал получить от потерпевшего денежное вознаграждение за их возвращение.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам осуждённого об обратном, позволили суду прийти к верному выводу о наличии у Сапунова А.Ю. прямого умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, с учетом внесённых судом второй инстанции изменений, содеянное Сапуновым А.Ю. обоснованно квалифицировано по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Сапунова А.Ю, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Сапунову А.Ю. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Сапунова А.Ю. обстоятельств, суд признал явку с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, а также признание вины (по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд учёл, что Сапунов А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Совокупность указанных обстоятельств, а также иные данные о личности виновного, позволили суду не назначать Сапунову А.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Сапунову А.Ю. наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически наказание Сапунову А.Ю. назначено с учётом требований данной нормы закона, поэтому оснований для изменения состоявшихся судебных решений и тем самым повторного применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Не может быть признано обоснованным и утверждение автора жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку наличие таковых обстоятельств судом обоснованно не установлено, материалами дела не подтверждается и в кассационной жалобе не приведено.

Что же касается довода автора жалобы о якобы допущенном судом нарушении закона при решении вопроса о зачёте наказания, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на требованиях закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, не влияют на изложенные выводы в приговоре о виновности Сапунова А.Ю, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Сапунова А.Ю. о пересмотре приговора Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года в отношении Сапунова ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: