Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6778/2022[77-3205/2022]

дело N 77-3216/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мыльникова Н.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 23 сентября 2021 года, согласно которым

Мыльников ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учётом внесённых изменений, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых изменений, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Мыльникову Н.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Мыльников Н.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и признал совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Полагает, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суду следовало учесть фактически отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок наказания не мог превышать 2 лет 9 месяцев. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждённого, а также иные данные о его личности, в том числе состояние здоровья, свидетельствуют о несправедливости приговора. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанов А.Г. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Мыльникова Н.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Топихина В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Мыльников Н.В. признан виновным в угрозе применения насилия, совершённого в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Мыльников Н.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Мыльников Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 321 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждению Мыльникова Н.В, наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мыльникова Н.В, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Отягчающим наказание Мыльникова Н.В. обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Мыльникову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Мыльникову Н.В. назначено правильно и соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем довод автора жалобы об обратном, как не основанный на требованиях закона, является не подлежащим удовлетворению.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Мыльников Н.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Мыльникова Н.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Мыльникова ФИО10 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья