Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7072/2022[77-3218/2022]

дело N 77-3218/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Султанова А.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 года, согласно которым

Султанов ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых изменений по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 2281 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 2281 (5 преступлений) УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Султанову А.С. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и зачёте наказания.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Султанов А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и сослался в приговоре на совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания, что не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, а также иные данные о его личности, в том числе ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, свидетельствуют о несправедливости приговора. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Султанова А.С. государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Манукян Г.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Сухомлинова А.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Султанов А.С. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающемся в явном неуважении к обществу, совершённом с применением насилия к гражданам, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Султанов А.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Султанов А.С, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемые преступления не превышают 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по п. "а" ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждению Султанова А.С, наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Султанова А.С. за каждое преступление, суд признал наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание Султанова А.С. обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Султанову А.С. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Султанов А.С. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, являющимся законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Султанова А.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Султанова ФИО10 ФИО9 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья