Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8а-19195/2022 [88а-24933/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Русакова А.Е. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарезиной Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области к Зарезиной Н.Н. о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя Зарезиной Н.Н. по доверенности Зарезина А.Н. и представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области по доверенности Черкесову А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N6 по Волгоградской области (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Зарезиной Н.Н. (далее - налогоплательщик) земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за период ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3881, 20 руб, пени в размере 59, 24 руб.; а всего 3940, 44 руб.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года решение от 7 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены, а именно с Зарезиной Н.Н. в пользу ИФНС взыскан земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за период ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3881, 20 руб, пени в размере 59, 24 руб.; а всего 3999, 44 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 мая 2022 года, налоговый орган просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, котором административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 10 июня 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС просит оставить без изменения апелляционное определение, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебное заседание 4 августа 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Михайловским районным судом Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Зарезиной Н.Н. по доверенности Зарезин А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Межрайонной ИФНС России N6 по Волгоградской области по доверенности Черкесова А.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве, приобщенных к материалам дела, а также просила принятое решение первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон участвующих по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям регистрирующего органа, Зарезиной Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ принадлежали земельные участки: с кадастровым номером 34:37:010236:1 площадью 593 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; "адрес" "адрес", дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Налоговый орган в адрес Зарезиной Н.И. направлены налоговые уведомления N от 12 июля 2018 года, N от 10 июля 2019 года об уплате земельного налога в общем размере 3940 руб, однако, в связи с неуплатой в установленный законом срок земельного налога, Зарезиной Н.И. начислены пени и выставлены требования N от 6 февраля 2019 года и N от 6 февраля 2020 года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 Волгоградской области от 25 августа 2020 года судебный приказ от 10 августа 2020 года о взыскании с Зарезиной Н.Н. недоимки по уплате земельного налога и пени в связи с наличием возражений ответчика был отменен.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зарезина Н.Н. является пенсионером, инвалидом 3 группы, в связи с чем освобождена от уплаты земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" а собственником земельного участка "адрес" "адрес" не является и не являлась.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела и не оспаривается сторонами, Зарезина Н.Н. является пенсионером, инвалидом 3 группы.

Согласно представленному административным истцом в материалы дела скриншоту из базы данных АИС - Налог Зарезиной Н.Н. принадлежат земельный участок по адресу: "адрес" "адрес" на праве собственности и земельный участок по адресу: "адрес", на праве пользования землями государственной или муниципальной собственности.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 388, ст. 395 НК РФ, п. 5 Решения Михайловской городской Думы Волгоградской области от 31 мая 2016 года N 1064 "О земельном налоге" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), судом апелляционной инстанции установлено, что такие категории как пенсионер, инвалид 3 группы в названных нормах не приведены.

Из налоговых уведомлений, направленных в адрес Зарезиной Н.Н. следует, что налоговым органом исчислен земельный налог на земельный участок N 11 по пер. Запорожский в г. Михайловке Волгоградской области с учетом льгот, предусмотренных положениями пп. 8 п. 5, п. 6.1 ст. 391 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку Зарезина Н.Н. в налоговом периоде 2017-2018 года имела в собственности и пользовании земельные участки, в установленный законом срок оплату земельного налога не произвела, требования налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятое решение суда подлежит отмене по тем основаниям, что вывод суда первой инстанции, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам деда.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Русаков А.Е.

Карасова Н.Х.