Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-20405/2022 [88а-25385/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Белякова А.Л. по доверенности Шипкова Р.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Белякова А.Л. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Лемасовой С.Н, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Титаренко С.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Погосяну А.И, Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ГКУ ЦЗН по Городищенскому району Волгоградской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Беляков А.Л. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 23 августа 2021 года, решение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Городищенского РОСП от 21 октября 2021 года, возложив на ГКУ ЦЗН по Городищенскому району Волгоградской области обязанность произвести за спорные периоды выплату сумм, начисленных в постановлении о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование административного иска Беляков А.Л. указал, что решением суда с него взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем он является должником по исполнительному производству. 23 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав) Лемасовой С.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым начислена задолженность, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации за периоды, когда административный истец имел статус безработного и являлся получателем пособия по безработице. По мнению Белякова А.Л, судебный пристав-исполнитель, установив факт невыплаты ему пособия по безработице, должен был предпринять меры к восстановлению его прав на получение пособия, с которого полагалось удерживать алименты, а не начислять задолженность по алиментам за период, когда такое пособие необоснованно не выплачивалось ГУ ЦЗН по Городищенскому району Волгоградской области. Данное обстоятельство не было принято во внимание заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава при рассмотрении поданной Беляковым А.Л. в порядке подчиненности жалобы на постановление о расчете задолженности по алиментам, что привело к принятию им незаконного решения от 21 октября 2021 года. Считает, что в нарушение закона постановление о расчете задолженности по алиментам принято в рамках оконченного исполнительного производства.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 июня 2022 года, представитель Белякова А.Л. по доверенности Шипков Р.В. ставит вопрос об отмене решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года. По мнению заявителя, обстоятельства, положенные в основу решения, не были доказаны в рамках равноправного и состязательного судебного процесса. Считает, что судом проигнорирована практика Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу, обязывающую применять при подобных обстоятельствах срок исковой давности в 3 года. Указывает, что представитель административного истца Абламский И.Ю. 12 января 2022 года был лишен права участия в судебном заседании и представления доказательств по делу, 12 января 2022 года слушание по делу не проводилось. Ссылается на то, что в судебном заседании от 8 февраля 2022 года не были исследованы материалы дела, а также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств административного истца.

Определением судьи от 20 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Беляков А.Л, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Титаренко С.А, начальник отделения - старший судебный пристав Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погосян А.И, представители Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ГКУ ЦЗН по Городищенскому району Волгоградской области, Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области, Хабарова Д.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи представителя Белякова А.Л. по доверенности Шипкова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава Лемасову С.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные правила установлены пунктом 4 статьи 113 СК РФ, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 упомянутого Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года с Белякова А.Л. в пользу ФИО взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка или иного дохода. На основании указанного судебного акта в отношении должника Белякова А.Л. 1 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N N

8 декабря 2015 года исполнительный документ о взыскании алиментов направлен судебным приставом-исполнителем для исполнения по месту работы должника, в связи с чем 8 декабря 2015 года исполнительное производство N было окончено.

8 февраля 2016 года постановление от 8 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства N отменено, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 23 августа 2021 года должнику Белякову А.Л. определена задолженность по алиментам за период с 1 сентября 2016 года по 31 июля 2021 года по состоянию на 1 августа 2021 года в размере 207 507 рублей 81 копейки.

Согласно справке ГКУ ЦЗН Городищенского района Волгоградской области Беляков А.Л. в период с 30 августа 2016 года по 13 февраля 2019 года состоял на учете в качестве безработного.

В соответствии со справкой ГКУ ЦЗН Городищенского района о выплате Белякову А.Л. пособия по безработице, его личным делом, Беляков А.Л. на основании приказа от 9 сентября 2016 года N признан безработным, и в соответствии с приказом от 9 сентября 2016 года N административному истцу установлена продолжительность первого периода выплаты пособия по безработице - 6 месяцев с 30 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года, а также размер пособия - 850 рублей.

В оспариваемом постановлении о расчете задолженности по алиментам за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем исходя из размера пособия по безработице.

В период с апреля 2017 года по август 2017 года Беляков А.Л. получателем пособия по безработице не являлся, в связи с чем расчет задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении произведен судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Приказом от 5 сентября 2017 года N Белякову А.Л. установлен второй период выплаты пособия по безработице продолжительностью 6 месяцев с 1 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 850 рублей.

В оспариваемом постановлении расчет задолженности административного истца по алиментам за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года произведен судебным приставом-исполнителем исходя из размера установленного Белякову А.Л. пособия по безработице.

В соответствии с приказом от 6 февраля 2018 года N и приказом от 6 февраля 2018 года N Белякову А.Л. приостановлена выплата пособия по безработице в связи с предоставлением документов, являющихся основанием для отмены ранее принятого решения, а также на период с 25 января по 24 февраля 2018 года приостановлена выплата пособия по безработице.

В период с апреля 2018 года по январь 2019 года Беляков А.Л. получателем пособия по безработице не являлся, в связи с чем расчет задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении произведен судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из обоснованности определения судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам за периоды (с апреля по август 2017 года, с апреля 2018 года по январь 2019 года), в которые Беляков А.Л. не работал и не являлся получателем пособия по безработице, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При этом документов, подтверждающих доход Белякова А.Л. в указанные периоды, материалы исполнительного производства не содержат, и такие доказательства Беляковым А.Л. не было представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решения должностных лиц службы судебных приставов приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках предоставленных им полномочий, права административного истца оспариваемыми решениями административных ответчиков не нарушены.

Также суды пришли к выводу о законности действий ГКУ ЦЗН по Городищенскому району Волгоградской области по невыплате Белякову А.Л. пособия в периоды с апреля по август 2017 года, с апреля 2018 года по январь 2019 года, так как в соответствии с положениями пункта 4 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" период выплаты пособия по безработице не мог превышать шести месяцев в суммарном исчислении в течение 12 месяцев.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части необходимости применения срока исковой давности к размеру задолженности, нарушения процессуальных прав представителя административного истца на участие в судебном заседании 12 января 2022 года, судом апелляционной инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.

Утверждения жалобы о том, что в судебном заседании от 8 февраля 2022 года не были исследованы материалы дела, а также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств административного истца, опровергаются протоколом судебного заседания от 8 февраля 2022 года, из которого следует, что судом мотивировано было отказано в удовлетворении ходатайств представителя Белякова А.Л. по доверенности Абламского И.Ю, письменные доказательства по делу исследованы (т. 1, л. д. 228 - 230).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белякова А.Л. по доверенности Шипкова Р.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 2 сентября 2022 года.