Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10876/2022[88-18151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Киа НК" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Киа НК", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным условие договора купли-продажи автомобиля N от 15 марта 2021 года заключенного между ФИО1 и ООО "Киа НК", изложенное в п.5.6, в части определения места договорной подсудности по месту нахождения продавца. Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, датированное 15 марта 2021 года, заключенное между ФИО1 и ООО "Киа НК". Взыскать с ООО "Киа НК" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суд г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условие договора купли-продажи автомобиля N от 15 марта 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Киа НК", изложенное в п.5.6, в части определения места договорной подсудности по месту нахождения Продавца.

С ООО "Киа НК" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 15 марта 2021 года отказано.

Суд также взыскал с ООО "Киа НК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Железнодорожного районного суд г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным п. 1 заключенного между ФИО1 и ООО "Киа НК" дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства, датированного 15 марта 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судами нижестоящих инстанций не была дана оценка тому, что фактически действия ООО "Киа НК" направлены на включение стоимости страхового возмещения в цену договора, которая подлежит возврату продавцу в случае отказа ФИО1 от договоров с данными с ООО "Все Эвакуаторы" и АО "АльфаСтрахование".

Таким образом, включение в договор купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему условий о проведении доплаты в связи с отказом от договоров, в том числе с ООО "Все Эвакуаторы" и АО "АльфаСтрахование", свидетельствуют от том, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено заключением иных договоров, что в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей не допустимо.

По мнению заявителя, условия дополнительного соглашения, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Также кассатор не согласен с выводами судов о том, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров, указанных в дополнительном соглашении.

Полагает, что суды не применили положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО7

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в суд кассационной инстанции не явился, представил возражения на жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО6, поддержавшей жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 15 марта 2021 года между ООО "КИА НК" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки "данные изъяты", VIN N, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Характеристики, параметры, комплектность, технические данные, оснащение Автомобиля устанавливаются в Приложении N к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Стоимость приобретаемого истцом автомобиля составляет "данные изъяты" руб, а с учетом скидки в сумме "данные изъяты" руб, стоимость составляет "данные изъяты" руб. Данный договор подписан сторонами и не оспаривался.

Также, 15 марта 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, из условий которого следует, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего договора, определена с учётом скидки в размере "данные изъяты" руб, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнёрами продавца:

кредитный договор N от 20 марта 2021 года между покупателем и ПАО "СОВКОМБАНК" (наименование кредитной организации);

Полис КАСКО N от 20 марта 2021 года между покупателем и МАКС АО;

Полис продленная гарантия N от 20 марта 2021 года между покупателем и АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ АО.

Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N от 20 марта 2021 года между покупателем и Все Эвакуатора ООО;

ПТО, договор N между Покупателем и ООО Киа НК.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п.1.1 - 1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путём внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчётный счет продавца. Неотъемлемой частью договора является пользование заемными средствами не менее 45 календарных дней со дня пользования кредитного договора.

Во всем, что не предусмотрено указанным дополнительным соглашением, действуют положения Договора (п.2). Данное соглашение подписано сторонами.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста кассационной жалобы следует, что ФИО1 выражает несогласие лишь с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1 заключенного между ФИО1 и ООО "Киа НК" дополнительного соглашения к договору купли- продажи автотранспортного средства, датированного 15 марта 2021 года.

При этом в остальной части принятые по делу судебные постановления суда кассатором не обжалуется, поэтому их законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки судебной коллегией в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца в обжалуемой части, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 314, 421, 422, 431, 432, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств злоупотреблений обществом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, материалами дела не представлено.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцов (исполнителем) в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров, указанных в дополнительном соглашении, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 дополнительных соглашений к договору купли-продажи автомобиля.

Договоры, указанные в дополнительном соглашении, являются самостоятельными договорами. Данные виды страхования являются добровольными. В связи с соблюдением истцом условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере "данные изъяты" руб.

Заключение договоров, указанных в дополнительном соглашении, являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом расходов по страхованию, эвакуации и ПТО, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашениям к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

Объективных доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения истцу не давались разъяснения относительно условий договора истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Ссылки истца на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в данном случае не применимы к указанным правоотношениям.

Иные доводы жалобы являются аналогичными заявленным в исковом заявлении, апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, поэтому к ним судебная коллегия относится критически.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суд г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи