Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-1128/2022[88-9928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Комбаровой И.В, Харитонова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк Страхование" к Полях Александру Васильевичу о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе третьего лица ТСЖ "Алмаз" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Полях А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57 713, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931, 40 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2018 года между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Тельненко Г.С. был заключен договор страхования N относительно квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 29 июля 2018 года произошло залитие застрахованной квартиры водопроводной водой из квартиры N, собственником которой является Полях А.В. Согласно заключению о стоимости повреждений стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 57 713, 28 руб. Данная сумма на основании заявления о страховом случае выплачена истцом, во исполнение условий договора имущественного страхования, что подтверждается платежными поручениями N N и N N от 22 октября 2018 года.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 исковые требования к Полях А.В. оставлены без удовлетворения. С ООО СК "Сбербанк-Страхование" в пользу Полях А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С ООО СК "Сбербанк-Страхование" в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизе в размере 33 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Алмаз" Слепченко И.И. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Требования жалобы обоснованы тем, что судом при разрешении дела по существу искажены показания свидетеля Кулик Р.А, суд не дал оценки акту от 29 июля 2018 года о факте залития, подтверждающему вину Полях А.В. суд неверно истолковал выводы судебной экспертизы. Вина ТСЖ "Алмаз" в причинении ущерба и ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома не установлена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 июля 2018 года произошло залитие квартиры N N по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Тельненко Г.С, из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Полях А.В, что подтверждается актом от 29 июля 2018 г.

Пострадавшая в результате залива квартира застрахована на условиях договора страхования N N в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

ООО "Сбербанк Страхование" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 57 713, 28 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежными поручениями N N и N N от 22 октября 2018 года, в связи с чем страховая компания в порядке суброгации обратилась с настоящим иском к собственнику вышерасположенной квартиры о взыскании суммы ущерба.

В ходе разрешения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз "Гарант", представившему заключение N N от 29 декабря 2020 года, согласно выводам которого причиной залития квартиры служит изношенность труб и врезки в стояк холодного водоснабжения общедомового имущества, расположенного в квартире N N по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, 161 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что залитие квартиры произошло вследствие ненадлежащее исполнения ТСЖ "Алмаз" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что установлено проведенной по делу строительно-технической экспертизой ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ", что исключает возможность взыскания ущерба с ответчика Полях А.В.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы третьего лица ТСЖ "Алмаз" аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к повторному изложению возражений относительно несогласия с выводом о наличии вины ТСЖ "Алмаз" в причинении ущерба и являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судом, и установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе актам, оставленным ТСЖ "Алмаз" и показаниям свидетеля.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ТСЖ "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"