Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11436/2022[88-17224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачба Ямзе Язбеевны к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "МАКС" -Михайлову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ачба Я.Я. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года, иск удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу Ачба Я.Я. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "МАКС"-Михайлова Е.В, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим после случившегося Ачба Я.Я. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "МАКС" по результатам рассмотрения заявления, отказало в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласился с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований поскольку по результатам экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика оспаривал наступление страхового случая, указывая на проведенное досудебное трассологическое исследование, выполненное Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы по заказу финансового уполномоченного, при этом составленное по обращению финансового уполномоченного заключение, суд не признал достоверным и объективным доказательством, поскольку данное исследование произведено с нарушением Единой методики расчетов, в отсутствие возможности натурного сопоставления транспортных средств не построена графическая модель столкновения, кроме того, подготовленный экспертом анализ повреждений, образовавшихся на переднем бампере автомобиля TOYOTA CROWN в исследовательской части не соответствует имеющимся в деле фотоматериалам.

В связи с этим, суд первой инстанции для устранения сомнений и проверки соответствия повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО "Краснодарский центр экспертиз" N 773-П от 23 апреля 2021 года, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 мая 2019 года, кроме переднего левого колесного диска, экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 121 775 рублей 70 копеек.

Кроме того, в судебном заседании районного суда по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ООО "Краснодарский центр экспертиз" Подун В.В, который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что представленных материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы. Кроме того, указал, что при производстве судебной экспертизы экспертом были приняты во внимание акты осмотра независимых оценщиков, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, заключениями, составленными по обращению финансового уполномоченного и страховой компании. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Не доверять выводам экспертного заключения у судов первой и апелляционной инстанций не было никаких оснований.

Кроме того, следует отметить, что стороной ответчика ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Доводы кассатора о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем судами обоснованно взысканы с ответчика штрафные санкции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи