Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11536/2022[88-16552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурженко Ю.М. к ИП Конькову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ИП Конькова А.А. - Мартынова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ИП Конькова А.А. - Мартынова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурженко Ю.М. обратилась в суд с иском к ИП Конькову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что Сурженко Ю.М. в пользу ответчику передала денежные средства в размере 300 000 руб, о чем 26 октября 2019 года составлена расписка, по условиям которой указанная денежная сумма получена за 50% кафе "Осетинские пироги". Денежные средства, переданные истцом в пользу ИП Конькова А.А, получены на основании договора займа от 23 октября 2019 года, во исполнение которого истец, кроме возврата суммы займа, уплатила проценты в размере 60 000 руб. Принятые на себя обязательства ИП Коньков А.А. не исполнил, договоры не заключены, доли в кафе истцу не переданы. В связи с чем, Сурженко Ю.М. полагает, что на стороне ИП Конькова А.А. возникло неосновательное обогащение. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, Сурженко Ю.М, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ИП Конькова А.А. сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 300 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 16 849, 71 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения суда), убытки в размере 60 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 817, 70 руб, почтовые расходы в размере 792, 57 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года исковые требования Сурженко Ю.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Конькова А.А. в пользу Сурженко Ю.М. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 901, 32 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб, почтовые расходы в размере 792, 57 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Бугаев С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ИП Конькова А.А. в пользу Сурженко Ю.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 901, 32 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей, почтовые расходы в размере 792, 57 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Конькова А.А. - Мартынов В.А, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по ведению бизнеса "Осетинские пироги", при этом Сурженко Ю.М. фактически приобрела долю у Бугаёва С.В. за 300 000 руб, но запросила расписку у ответчика. Таким образом, денежные средства по расписке от 26.10.2019г. не передавались и указанная расписка является безденежной. Кроме того, в ходе рассмотрения дела предоставлялись доказательства фактического участия истца в ведении бизнеса, однако в их приобщении к материалам гражданского дела ответчику неправомерно отказано. Также, обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания допущены искажения пояснений Мартынова В.А, Кузнецова Д.К, показаний свидетеля Кузнецовой Д.К.

В письменных возражениях представитель Сурженко Ю.М. - Мартиросов М.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Сурженко Ю.М. и Бугаев С.В, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, выслушав представителя ИП Конькова А.А. - Мартынова В.А, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела, 26 октября 2019 года Коньковым А.А. составлена расписка о том, что он получил от Сурженко Ю.М. 300 000 руб. в счет доли 50% в кафе "Осетинские пироги", расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, 84 "Лента".

ИП Коньков А.А. факт составления расписки не отрицал, однако ссылался на ее безденежность.

Коньков А.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе, на момент написания расписки в получении от Сурженко Ю.М. денежных средств в размере 300 000 руб. ему принадлежало кафе "Осетинские пироги".

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бугаев С.В. пояснил, что денежные средства в размере 300 000 руб. Сурженко Ю.М. 26 октября 2019 года внесла на его счет в связи с переуступкой им своей доли по договору простого товарищества от 01 июля 2019 года, который ранее был заключен с ответчиком ИП Коньковым А.А.

Согласно договору простого товарищества от 01 июля 2019, заключенному между Бугаевым С.В. и ИП Коньковым А.А. о соединении вкладов (каждый по 300 000 руб.) и совместной деятельности в кафе "Осетинский пироги", выпиской по счету Бугаева С.В, согласно которой 26 октября 2019 года ему была переведена денежная сумма в размере 300 000 руб. Юлианной Михайловной С.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Колесник Ж.М. подтвердила намерение ИП Конькова А.А. продать принадлежащую ему долю в кафе, а также намерение истца Сурженко Ю.М. купить ее.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, исходя из правовой позиции лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства в размере 300 000 руб. по расписке от 26 октября 2019 года переданы истцом Сурженко Ю.М. ответчику ИП Конькову А.А. в обмен на приобретение доли в кафе, при этом никаких действий по исполнению принятых в соответствии с этим обязательств ответчиком не предпринято, никаких договоров о передаче половины бизнеса, связанного с деятельностью кафе, между сторонами не заключено. При этом судебной коллегией были отклонены доводы Бугаева С.В. о том, что Сурженко Ю.М. 26 октября 2021 года перевела денежные сумму в размере 300 000 руб. именно ему за его часть кафе, а деньги по расписке Коньков А.А. не получал, как не опровергающие факт оплаты в этот же день денежной суммы в таком же размере и Конькову АА. за его долю в кафе. Доказательств наличия оснований для удержания данной суммы, в том числе, допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении суду не представлено, равно как и доказательств безденежности выданной истцу расписки от 26 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, они сделаны на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручно составленной распиской должника, факт составления которой не оспаривался ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции, а из её содержания буквально следует, что денежные средства получены ответчиком в момент составления данной расписки, то обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Вместе с тем, доказательств, способных подтвердить доводы ответчика о безденежности заключенной между сторонами расписки, в материалы гражданского дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по расписке от 26 октября 2019 года.

Доводы Бугаева С.В. о том, что Сурженко Ю.М. 26 октября 2021 года именно ему перевела деньги за его часть кафе не могут быть приняты в качестве доказательства безденежности спорной расписки, поскольку не исключают возможность передачи денежных средств, в том числе и в пользу Конькова А.А.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания расписки от 26 октября 2021 года безденежной и для отказа в удовлетворении исковых требований Сурженко Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, бремя доказывания судом также правомерно возложено на ответчика Конькова А.А.

Допущенные судом апелляционной инстанции искажения речи Мартынова В.А, речи Кузнецова Д.К, показаний свидетеля Кузнецовой Д.К. в протоколе судебного заседания 06 декабря 2021 года на правомерность выводов суда повлиять не могли. Более того, определением Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года удостоверена правильность замечаний ИП Конькова А.А. на данный протокол и неточности, в действительности имевшее место, устранены.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о перечислении в адрес истца 113 000 руб, которые не были учтены судами при разрешении настоящего спора, поскольку данный довод основан на иной оценке представленного в материалы гражданского дела доказательства и из которого нельзя достоверно установить назначение осуществленных платежей, а также относимость данного доказательства к рассматриваемому спору, учитывая наличие иных, внедоговорных отношений между Сурженко Ю.М. и ИП Коньковым А.А.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, противоречат правовой позиции, изложенной во встречном иске самим заявителем кассационной жалобы, а также выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Конькова А.А. - Мартынова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи