Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13512/2022[88-23539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаловой В.С. к ООО "Алибаба.Ком (РУ)" о взыскании расходов за приобретенный некачественный товар в порядке закона о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "Алибаба.Ком (РУ)" - Приставко А.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бадалова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Алибаба.Ком (РУ)" о взыскании расходов за приобретенный некачественный товар. Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2020 года в интернет магазине ответчика истцом была совершена сделка по купле-продаже технически сложного товара: Бадалова В.С. заказала и предварительно оплатила 249 990 руб. в счет приобретения телевизора Samsung The Frame QE75, а также оплатила расходы по его доставке в сумме 1 568, 42 руб. Телевизор должен был быть доставлен по месту жительства покупателя 06 декабря 2020 года, однако был получен ею 07декабря 2020 года. В ходе использования телевизора были обнаружены недостатки, связанные с голосовым управлением телевизора и голосовым набором текста, данные функции не работают. Полагая, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки являются заводским браком, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", 21 декабря 2020 года истец направила ответчику две претензии: претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный товар - телевизор Samsung The Frame QE75 - в сумме 249 990 руб.; претензию с требованием вернуть денежные средства по оплате его доставки покупателю в сумме 1 568, 42 руб. Ответчик получил претензии 28 декабря 2020 года, однако проверку качества товара не организовал, в предусмотренные законом сроки денежные средства не вернул.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, Бадалова В.С. просила суд взыскать с ООО "Алибаба.Ком (РУ)" стоимость уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 249 990 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 08 января 2021 года по дату вынесения решения суда - 20 мая 2021 года в размере 332 486, 70 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по дату фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, судебные расходы в размере 80 231, 22 руб.

Определением Армавирского городского суда от 02 марта 2021 года, с учетом определения от 05 марта 2021 года об исправлении описки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Технопарк-Центр".

Решением Армавирского городского суда от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в пользу Бадаловой В.С. взысканы расходы, понесенные по оплате за телевизор, в сумме 249 990 руб, неустойка в размере 332 486, 70 руб, штраф в размере 301 238, 35 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по доставке товара покупателю в размере 1 568, 42 руб, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 231, 22 руб, неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 2 499, 90 руб, начиная с даты вынесения судебного решения до даты фактического его исполнения. Также, с ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в доход местного бюджета МО г. Армавир взыскана государственная пошлина в размере 13 055, 15 руб. По вступлению решения суда в законную силу на Бадалову В.С. возложена обязанность по требованию ООО "Алибаба.Ком (РУ)" возвратить обществу телевизор Samsung The Frame QE75.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Алибаба.Ком (РУ)" - Приставко А.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ни о каких недостатках товара в претензии истец не заявлял, выявленный дефект не препятствует эксплуатации спорного товара, доказательств того, что истец является лицом с ограниченными возможностями и не может использовать товар, не подтвержден соответствующими доказательствами. Полагает, что ООО "Алибаба.Ком (РУ)" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данных правоотношениях выступает агрегатором информации о товаре, тогда как продавцом является ООО "Технопарк-Центр", а импортером ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", которые необоснованно не привлечены к участию в деле. Кроме того, по мнению заявителя, заключение судебной экспертизы, которое было положено в обоснование выводов суда, является неполным и противоречивым, размер подлежащих взысканию судебных расходов - необоснованным. Считает, что судами неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении штрафных санкций, определенный судом к взысканию. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, как и взысканные судом судебные расходы, также полагает чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 01 декабря 2020 года, посредством сети Интернет в интернет-магазине ООО "Алибаба.Ком (РУ)" истцом была совершена сделка по купле-продаже технически сложного товара: - Бадалова В.С. заказала и предварительно оплатила 249 990 руб. в счет приобретения телевизора Samsung The Frame QE75, а также оплатила расходы по его доставке в сумме 1 568, 42 руб.

В ходе использования телевизора покупателем были выявлены недостатки, связанные с голосовым управлением телевизора и голосовым набором текста - данные функции не работали.

Поскольку выявленный недостаток препятствовал полноценно использовать товар по назначению и исключал возможность использовать многие функции телевизора для людей с ограниченными возможностями, полагая, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки являются заводским браком, 21 декабря 2020 года, Бадалова В.С. направила Ответчику две претензии: - претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный товар - телевизор Samsung The Frame QE75 - в сумме 249 990 руб.; - претензию с требованием вернуть денежные средства по оплате доставки товара покупателю в сумме 1 568, 42 руб.

Указанные претензии получены ответчиком 28 декабря 2020 года, однако ответчик не исполнил возложенные на него законом о защите прав потребителей обязанности: не разъяснил покупателю порядок передачи товара, не организовал проверку качества товара, не организовал и не провел экспертизу качества товара, денежные средства потребителю не вернул.

С целью установления наличия недостатков в спорном телевизоре, а также определения причины и характера их возникновения, судом первой инстанции определением от 30 марта 2021 года назначено по делу проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N N от 30 апреля 2021 года, телевизор Samsung The Frame N (2020), серийный номер N, имеет дефекты: отсутствие отклика устройства при использовании функции управления голосом. Причина возникновения недостатка в изделии является следствием производственного дефекта. Представленное изделие является браком завода-изготовителя. На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. На поверхности корпуса и основания корпуса следы проводимого вскрытия/частичной разборки отсутствуют. Признаки проведения ремонтных работ с применением паяльного оборудования отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 516 ГК РФ, положениями статей 4, 18, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы N от 30 апреля 2021 года ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов", пришел к выводу, что оприходованная ООО "Алибаба.Ком (РУ)" сумма денежных средств была в последующем перечислена либо третьему лицу - ООО "Технопарк-Центр", либо Импортеру - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", посчитал факт наличия недостатка производственного характера в технически сложном товаре установленным, в связи с чем, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения изложенных в претензии требований потребителя, посчитал возможным взыскать в пользу Бадаловой В.С. расходы, понесенные по оплате за телевизор в размере 249 990 руб, расходы по доставке товара покупателю в размере 1 568 руб.

Также, суд пришел к выводу, что ООО "Алибаба.ком (РУ)" нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, установленные ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 332 486, 70 руб, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а также неустойку в размере 2 499, 90 руб, начиная с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона в размере 301 238, 35 руб, компенсации морального вреда, определив его размер в 20 000 руб, а также взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "Алибаба.ком (РУ)" в пользу Бадаловой В.С. расходов, понесенных по оплате за телевизор в размере 249 990 руб, расходов по доставке товара покупателю в размере 1 568 руб, а также обязании истца осуществить возврат обществу телевизор Samsung The Frame N (2020), законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, поскольку при установленных обстоятельствах требование истца о возврате оплаченной стоимости товара, который не соответствует параметрам, указанным в заказе, являлось правомерным.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ООО "Алибаба.ком (РУ)" не является надлежащим ответчиком по делу, так как выполнял функции агрегатора информации, а не продавца, несущего ответственность за качество товара, не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ; пункт 1 статьи 26.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. п. 12, 17, 18 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулыабз. 13 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" на иностранные интернет-магазины, ориентированные на российского потребителя, распространяются нормы российского законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 (далее - Правила N 612), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1 Закона).

При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что в правоотношениях с истцом, которая оформив заказ дистанционным способом в интернет-магазине ООО "Алибаба.Ком (РУ)" на приобретение телевизора Samsung The Frame QE75, ответчик выступает в качестве продавца товара, поскольку последний принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя. Учитывая, что информацией о других участниках сделки истец не располагает, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара. Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара не соответствующего параметрам, указанным в заказе.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данными выводами не свидетельствует о том, что суды неверно установили фактический статус ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в рассматриваемых правоотношениях.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "Алибаба.Ком (РУ)" о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при разрешении требований Бадаловой В.С. о взыскании неустойки и штрафа и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении сумм штрафных санкций, на основании положений ст.333 ГК РФ.

Так, разрешая заявление ООО "Алибаба.Ком (РУ)" о несоразмерности последствий нарушения им обязательства размеру законной неустойки и штрафу, взыскиваемых потребителем по основаниям статей 13, 23 Закона о защите прав потребителей, суды признали правильным расчет неустойки, выполненный истцом, исходя из полной стоимости телевизора по договору купли-продажи, и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ, сославшись на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно указанной нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено два вида законных неустоек: пени, предусмотренные статьями 23, 231, 28, 30, 31 этого Закона, и штраф, предусмотренный статьей 13 этого Закона.

По данному делу, удовлетворение в полном объеме заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа привело к тому, что общий размер взысканной с ответчика неустойки (пени и штрафа) составил 633 724 руб, т.е. на 383 824 руб. превысил стоимость спорного телевизора на момент его приобретения истцом, что влечет за собой необоснованную выгоду на стороне Бадаловой В.С.

Помимо этого, определенная судом к взысканию сумма неустойки за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного решения до даты фактического его исполнения из расчета 2 499 руб. в день, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже составила более 530 000 руб.

При этом, суд не привел конкретных мотивов, по которым признал неустойку, которую потребитель получит в размере, превышающем полную стоимость приобретаемого телевизора по договору купли-продажи, а также потребительский штраф соразмерными неисполнению обязанности по удовлетворению претензионных требований.

В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства его возражений на требования о взыскании неустойки и штрафа, в том числе доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Не дано судом оценки и степени вины ООО "Алибаба.Ком (РУ)" перед истцом, а также необходимости соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций, а также соответствия выбранного судом размера неустойки принципу устойчивости гражданских отношений, соотношению размера взыскиваемой неустойки и цены договора, а также тех конкретных последствий, которые наступили для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках направленной в его адрес претензии, временного периода указанного нарушения и иных конкретных обстоятельств настоящего дела, имеющих значение для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела в указанной части они обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к невозможности осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, приходя к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный или частичный отказ в судебной защите, суд первой инстанции не привел в его обоснование убедительных доводов, а также ссылок на доказательства, свидетельствующих о том, что действия ООО "Алибаба.Ком (РУ)" были направлены исключительно на причинение вреда истцу, либо подтверждающих, что ответчик действовал в обход закона с противоправной целью, или заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом ответчиком не находит своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Таким образом, установленный нижестоящими судом первой инстанции размер штрафных санкций, принципам статьи 333 ГК РФ не отвечает, особенно если учесть, что спорный телевизор не относится к жизненно необходимой группе товаров.

Изложенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные в указанной части судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в пользу Бадаловой В.С. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года в части взыскания с ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в пользу Бадаловой В.С. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алибаба.Ком (РУ)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи