Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13928/2022[88-19390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолянского Владимира Ивановича в лице финансового управляющего Змейкова Сергея Юрьевича к Шейкиной Ларисе Сергеевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности произвести погашение записей о праве собственности на жилой дом и земельный участок, с кассационной жалобой представителя третьего лица - ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 - Шереметьевой М.В. на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Смолянский В.И. в лице финансового управляющего Змейкова С.Ю. обратился в суд с иском к Шейкиной Л.С, в котором просил признать право собственности Смолянского В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 69, 6 кв.м, и земельный участок под ним с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м; признать право собственности Шейкиной Л.С. отсутствующим и обязать Межмуниципальный отдел по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области произвести погашение записей в Едином государственном реестре недвижимости от 30 октября 2018 года: N о праве собственности Шейкиной Л.С. на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года исковые требования Смолянского В.И. удовлетворены частично.

Признано право собственности Смолянского В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 69, 6 кв.м, и земельный участок под ним с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м.

Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Смолянского В.В. на указанный жилой дом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смолянского В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 - Шереметьева М.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Котовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу N 2-517/2018 по иску Шейкиной Л.С. к Смолянскому В.И. о признании права собственности на жилой дом, за Шейкиной Л.С. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 69, 6 кв. м.

На основании указанного судебного акта в ЕГРН Межмуниципальным отделом по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области внесены записи от 30 октября 2018 года: N о праве собственности Шейкиной Л.С. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 69, 6 кв. м, и земельный участок под ним с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м.

Вышеуказанный жилой дом, право собственности на который было признано за Шейкиной Л.С. на основании судебного акта от 10 сентября 2018 года, расположен на земельном участке, площадью 600 кв. м, находящемся по адресу: "адрес".

Данный земельный участок был предоставлен Смолянскому В.И. в соответствии с решением исполкома Совета народных депутатов от 09 апреля 1980 года на праве бессрочного пользования для возведения жилого одноэтажного дома, что подтверждается типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 09 апреля 1980 года, который удостоверен государственным нотариусом Котовской государственной нотариальной конторы Молчановым С.Ф. 25 июля 1980 года, зарегистрирован в реестре за N.

В связи с признанием за Шейкиной Л.С. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на основании решения Котовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года, Межмуниципальным отделом по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области за ней также было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок в упрощенном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу N 2-517/2018 отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Шейниной Л.С. к Смолянскому В.И. о признании права собственности на жилой дом отказано.

Из апелляционного определения от 25 декабря 2019 года следует, что судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда установлено отсутствие каких-либо гражданских прав и обязанностей между Смолянским В.И. и Шейниной Л.С, возникших как из договоров, так из их действий и судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности за Шейниной Л.С, отменен.

Однако в указанном апелляционном определении не определены правовые последствия, которые влечёт за собой принятый судебный акт, в частности не указано на исключение из ЕГРП записи о праве собственности Шейниной Л.А. на жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года по делу N 2- 517/2018 отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Шейкиной Л.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, а земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование Смолянскому В.И. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по договору от 09 апреля 1980 года, который удостоверен государственным нотариусом Котовской государственной нотариальной конторы Молчановым С.Ф. 25 июля 1980 года, зарегистрированным в реестре за N.

Судом сделан вывод, что при наличии внесенной в ЕГРН записи о праве собственности на спорный земельный участок за Шейкиной Л.С, истец путём обращения в уполномоченный орган не может оформить право собственности на уже зарегистрированный жилой дом и земельный участок и таким образом восстановить нарушенное право.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 8.1 ГК РФ, пунктов 4, 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что истец может зарегистрировать свое право на спорное домовладение и земельный участок путем обращения в соответствующий орган регистрации. При этом вынесение судебного решения в данном конкретном случае не требуется, а суд не должен подменять своим решением установленную законом процедуру регистрации.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку наличие записи о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Шейкиной Л.С. не является основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Смолянский В.И. на момент предъявления иска не является владеющим собственником, соответственно не имеет права на обращение в суд с указанным иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу N 2- 517/2018 отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Шейкиной Л.С. к Смолянскому В.И. о признании права собственности на жилой дом отказано.

Из данного определения следует, что основанием для отмены послужило то обстоятельство, что сделка между Смолянским В.И. и Шейкиной Л.С. не соответствует требованиям закона, переход права по указанной сделке не зарегистрирован, в связи с чем, оснований для признания её действительной не имеется. В этой связи запись о регистрации права собственности Шейкиной Л.С. может быть аннулирована путем применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Основание, в силу которого за Шейниной Л.С. были зарегистрированы права на недвижимость, прекратилось.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года не определены правовые последствия, которые повлек за собой принятый судебный акт. Права собственности за Смолянским В.И. на дом и земельный участок не зарегистрировано.

В силу абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановления Пленума 10/22) решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Для разрешения возникающих споров с вышеуказанными обстоятельствами между лицами в абз. 1 п. 52 Постановления Пленума 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2 п. 52 Постановления Пленума 10/22).

Согласно п. 3 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее государственная регистрация прав). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая отмену судебного акта, на основании которого зарегистрировано право собственности Шейкиной Л.С. на дом и земельный участок, однако не определены правовые последствия такой отмены для сторон, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе самостоятельно зарегистрировать право собственности на спорную недвижимость путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, тем самым вступив в противоречие с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума 10/22, и сделав невозможным исполнение вступившего в силу апелляционного определения Волгоградского областного суда от 25.12.2019 года по делу N 33-15762/2019.

Вывод апелляционной инстанции, что апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.12.2019 года, которым отменен судебный акт о признании права собственности Шейниной Л.С. на дом принят лишь по основаниям несоответствия закону сделки, заключенной между Шейниной Л.С. и Смолянским В.И. является ошибочным.

Так апелляционным определением от 25.12.2019 года установлено, что Шейкиной Л.С. не представлено доказательств заключения договора купли - продажи на спорное домовладение, фактической передачи Смолянским В.И. недвижимого имущества Шейкиной Л.С, а также принятие Шейкиной Л.С. жилого дома, вселение в его домовладение и несение бремени содержания этого имущества (абз 4 стр. 6 апелляционного определения от 15.09.2018 года).

Заслуживают своего внимания доводы жалобы, что ответчиком не представлено таких доказательств по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная инстанция не учла вышеуказанные обстоятельства, установленные апелляционным определением от 25.12.2019 года (отсутствие каких - либо доказательств, что Шейкина Л.С. является фактическим владельцем недвижимости), которые фактически подтверждают, что объекты недвижимости, находящиеся по адресу: "адрес", никогда не выбывали из владения Смолянского В.И.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путём признания права.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая отмену судебного акта, на основании которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности Шейкиной Л.С, у Смолянского В.И. возникло право собственности на недвижимость.

В связи с чем, признание права собственности Смолянского В.И. на жилой дом означает возникновение законных оснований для регистрации права собственности на земельный участок.

Необходимо отметить неправильное толкование апелляционной инстанцией разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума 10/22.

Так согласно указанного пункта, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что Смолянский В.И. не имеет права обращения в суд с иском о признании права собственности является совершенно противоположным и противоречит разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума 10/22. поскольку материалами дела подтверждено, что Смолянский В.И. никогда не регистрировал право собственности на жилой дом (согласно справки БТИ N6 от 30.01.2018 года, он за ним только числился) и земельный участок, который ему был предоставлен в бессрочное пользование на основании типового договора от 25.07.1980 года.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении проигнорировал апелляционное определение от 25.12.2019 года делу N 2-517/2018. в котором Волгоградский областной суд вернул стороны - Смолянского В.И. и Шейкину Л.С. в их исходное положение, при котором Смолянский В.И. был фактическим владельцем недвижимости, на которое его права не зарегистрированы.

При этом, имеющиеся записи в ЕГРН о праве собственности Шейкиной Л.С, являются препятствием для юридического возникновения (регистрации) права собственности на спорные объекты недвижимости за Смолянским В.И.

Как указано выше признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Заслуживают внимания и соответствующей оценки судом апелляционной инстанции доводы ПАО Сбербанк, с учетом вышеуказанных обстоятельств, что фактическое наличие права собственности Смолянского В.И. на жилой дом и земельный участок подтверждено вышеуказанными обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наличие зарегистрированного права Шейкиной Л.С. на дом и земельный участок, являющиеся по своей сути конкурсной массой должника, ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию домовладения и земельного участка с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене я с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев