Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13944/2022[88-19678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушанева Владимира Николаевича к Ушаневой Ларисе Петровне о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Ушанева Владимира Николаевича на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Ушанева В.Н, судебная коллегия

установила:

Ушанев В.Н. обратился в суд с иском к Ушаневой Л.П. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 27 августа 2013 года недействительным.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ушанева В.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности им не пропущен, так как узнал о нарушении своих прав только в 2020 году. Заявитель указывает, что заключая договор, полагал, что заключает договор пожизненного содержания.

Определением судьи от 18 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании Ушанев В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 27 августа 2013 года между Ушаневым В.Н. и Ушаневой Л.П. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому даритель - Ушанев В.Н. подарил, а одаряемая - Ушанева Л.П. приняла в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, стороны подтверждают, что на момент заключения договора они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных условиях.

Договор подписан сторонами и прошёл регистрацию в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Исковые требования Ушанева В.Н. мотивированы тем, что договор дарения подписан им под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку истец полагал, что заключает с Ушаневой Л.П. договор пожизненного содержания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 178, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, оценив, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, со стороны ответчика представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договора дарения недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ, суд исходил из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также сослался на пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что в действительности Ушанев В.Н. имел намерение заключить договор пожизненного содержания, а не договор дарения, поскольку из содержания договора ясно усматривается его предмет и условия, которые свидетельствовали именно о заключении договора дарения.

Доказательств того, что между сторонами была заключена сделка, подразумевающая помощь и уход за дарителем в обмен на жилой дом и земельный участок, Ушаневым В.Н. в материалы дела не представлено.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания договора дарения следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

При этом суды обоснованно критически оценили доводы истца о том, что сделка дарения была совершена под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, поскольку надлежащих доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что с иском о признании договора дарения от 27 августа 2013 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истец обратился в суд только 30 сентября 2021 года, за пределами годичного срока исковой давности.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Судами проведена оценка всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и переоценку представленных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ушанева В.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушанева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова