Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14005/2022[88-19556/2022]

дело N 2-6132/2021

8г-14005/2022

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года по иску Анашкина Динислама Юрьевича к ОМВД России по Новокубанскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Трубицыной А.Ю. (доверенность от 30 июля 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Чус А.П. (доверенности от 5 декабря 2020 года и от 11 января 2021 года), поддержавшей свою правовую позицию по делу,

УСТАНОВИЛ:

Анашкин Динислам Юрьевич (далее - истец, Анашкин Д.Ю.) обратился в суд с иском к ОМВД России по Новокубанскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании убытков виде расходов по оплате услуг защитника в размере 55000 руб, компенсации морального вреда - 20000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Анашкина Д.Ю. взысканы убытки в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о взыскании с государственного органа убытков, поскольку ответственность в виде возмещения вреда может наступить только у лица, непосредственно совершившего правонарушение и виновного в причинении вреда. Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в случае если вред, причинен гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных ей органов и их должностных лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 20 января 2020 года истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с определением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Протоколом от 20 января 2020 года транспортное средство задержано и передано в ОМВД России по Новокубанскому району с дальнейшем перемещением на специализированную охраняемую стоянку.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Анашкина Д.Ю. оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 20 января 2020 года и решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Задержанный автомобиль возвращен Анашкина Д.Ю, расходы за перемещение и хранение задержанного автомобиля на специализированной стоянке отнесены за счет федерального бюджета.

В результате изложенного истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 55000 руб, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Разрешая исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали доказанным факт несения истцом представительских расходов, размер которых с учетом принципов соразмерности и разумности снижен до 10000 руб, отказав во взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличия причинной связи между действиями должностного лица и наступившим вредом, степени физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны

Разрешая спор, суд признал наличие правовых оснований для возмещения истцу убытков за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось производство, поэтому ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников