Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14355/2022[88-20278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Елены Юрьевны к Гореловой Наталье Анатольевне о взыскании суммы долга по кассационной жалобе Шефер Елены Юрьевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Гореловой Н.А. по доверенности Яковлевой И.В, судебная коллегия

установила:

Шефер Е.Ю. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к Гореловой И.А. (также далее - ответчик) о взыскании задолженности в соответствии с п. 8 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08 февраля 2019 года в размере 137 976 рублей 95 копеек, суммы процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 19 057 рублей 64 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4340 рублей 70 копеек.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Шефер Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что в акте налогового органа указывается, что задолженность образовалась за период, предшествующий покупке доли в Обществе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, Шефер Е.Ю. и Гореловой Н.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08 февраля 2019 года (далее - договор). Данный договор был удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Мокрушиной М.А, зарегистрирован в реестре за N.

В соответствии с условиями указанного договора, продавец продал, а покупатель купил всю принадлежащую Гореловой Н.А. долю в уставном капитале ООО "ЮгПрофКосметик" (далее - Общество). Размер принадлежавшей Гореловой Н.А. и проданной доли составил 100 % уставного капитала Общества. Стоимость отчуждаемой доли Стороны совместно оценили в 10 000 рублей.

В п. 8 договора продавец гарантирует, что не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанную долю в уставном капитале Общества, а также гарантирует, что не имеет задолженности перед третьими лицами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N, выданным ИФНС России по г. Анапа от 03 июня 2021 года, на основании которого по состоянию на 01 февраля 2019 года Общество было обременено задолженностью по налогам и сборам на общую сумму 137 976 рублей 95 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153, 307, 309, 310, 432, 454, 486 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шефер Е.Ю, поскольку доказательств, подтверждающих факт осуществления Гореловой Н.А. управления Обществом, на момент заключения договора в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Основной довод кассационной жалобы о том, что суды не дали должной оценки сведениям из налогового органа, согласно которым задолженность образовалась за период, предшествующий покупке доли в Обществе не может быть принят судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные с аргументированным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шефер Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова