Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14687/2022[88-23059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мырза Татьяны Ивановны к ООО "Светпромгаз" о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ответчика ООО "Светпромгаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ООО "Светпромгаз" по ордеру Вильковской Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мырза Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Светпромгаз", уточнив который, просила взыскать задолженность по договору от 26 декабря 2019 года N 2 (беспроцентного займа) в размере 1 300 000 руб, штраф по договору от 26 декабря 2019 года N 2 (беспроцентного займа) на 27 сентября 2021 года в размере 466, 96 руб, судебные расходы в размере 14 702 руб. - государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.

В обоснование требований указала, что 26 декабря 2019 года между Мырза Т.И. и ООО "Светпромгаз" был заключен договор N 2 (беспроцентного займа), согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 300 000 руб. Займодавец полностью выполнил свои обязательства по договору, а именно передал указанную денежную сумму заемщику, что подтверждает приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сроки погашения платежей нарушены, ни один платеж погашен не был. 13 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возвращении суммы займа в размере 1 300 000 руб. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком исполнены не были, сумма займа не возвращена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Мырза Т.И. удовлетворены в полном объеме. С ООО "Светпромгаз" в пользу Мырза Т.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб, штраф по договору в размере 466, 96 руб, судебные расходы в размере 14 702 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Светпромгаз" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, денежные средств не поступали в распоряжение общества, приходно-кассовый ордер не может служить достаточным доказательством существования заемных обязательств, в обществе отсутствует касса, внесение денежных средств в наличной форме невозможно. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат сложившейся судебной практике.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Мырза Т.И. и ООО "Светпромгаз" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец Мырза Т.И. передает заемщику ООО "Светпромгаз" беспроцентный заем на сумму 1 300 000 руб. (пункт 1.1 договора), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30 апреля 2021 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 2.2 договора займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и частями (в рассрочку). Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный пунктом 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0, 0001% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в сумме 1 300 000 руб. истцом в материалы дела помимо договора займа с приложением графика платежей, представлен приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему. На данных документах имеется подпись генерального директора Никоновой Т.Н. и печать ООО "Светпромгаз".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств передачи денежных средств заемщику и поступления их на счет ООО "Светпромгаз", из представленных ответчиков выписки по счету ООО "Светпромгаз" и кассовых книг за период с 2016 по 2021 года следует, что движения денежных средств в кассе не имелось, на счет организации денежные средства по договору займа от 26 декабря 2019 года не поступали.

Также суд первой инстанции сослался на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в период, предшествующий заключению договоров займа, у неё имелись собственные денежные средства, достаточные для предоставления займа. Экономическая целесообразность заключения договора займа от 26 декабря 2019 года на сумму 1 300 000 руб. Мырза Т.И, являющейся учредителем ответчика на момент заключения договора займа, не обоснована.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 408, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Ссылки районного суда на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор указывает на безденежность договора займа, однако судом апелляционной инстанции факт передачи денежных средств и правовая природа спорных правоотношений между сторонами установлены достоверно, из договора займа, графика погашения платежей, приходного кассового ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что сумма займа в размере 1 300 000 руб. получена генеральным директором ООО "Светпромгаз", принявшим на себя обязательства по ее возврату как одной суммой, так и частями, в срок до 30 апреля 2021 года.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения между сторонами возникли не на основании договора займа, и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В Указании Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" регламентировано, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Однако отсутствие соответствующей бухгалтерской документации само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства. Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

Подписание со стороны ООО "Светпромгаз" директором и главным бухгалтером договора займа, графика платежей, приходного кассового ордера и квитанции к нему, безусловно, свидетельствует о передачи заемных денежных средств от займодавца к заемщику. То обстоятельство, что Мырза Т.И. являлась учредителем общества на момент заключения договора займа, равно как отсутствие/наличие экономической целесообразности для заключения договора не может свидетельствовать о безденежности займа при подписании заемщиком имеющихся в материалах дела документов.

Доказательств злонамеренного соглашения Мырза Т.И. и Никоновой Т.Н. на хищение денежных средств ООО "Светпромгаз в материалы дела не представил. Общество не лишено возможности взыскивать с Никоновой Т.Н, подписавшей приходно-кассовые документы и не внесшей денежные средства в кассу предприятия, взысканную сумму займа при доказанности указанных обстоятельств.

Довод жалобы о подписании Никоновой Т.Н, как директором и главным бухгалтером, договора займа и приходных документов под страхом, угрозами учредителя общества не подтверждены материалами дела, являются голословными.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов