Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-14842/2022[88-20467/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Перекотий Артема Богдановича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Перекотий А.Б. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 23 800 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 76 200 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 апреля 2021 года исковые требования Перекотий А.Б. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Перекотий А.Б.взысканы страховое возмещение в размере 23 800 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Кроме того, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, а также в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 914 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2021 года в связи существенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "ВСК" указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному.

Кроме того, заключение судебной экспертизы, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, а в назначении повторной экспертизы отказано необоснованно.

Считает, что необоснованно удовлетворены требования по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морально вреда, возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ауди А6, государственный номер N, получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пономарев С.А.

Гражданская ответственность Перекотий А.Б. не застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в страховом акционерном обществе "ВСК" по полису серии N.

21 декабря 2018 года Перекотий А.Б. обратился за выплатой страхового возмещения в страховое акционерное общество "ВСК", предоставив необходимые документы.

Страховое акционерное общество "ВСК" организовало осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N, организованному по инициативе страховой компании, стоимость транспортного средства Ауди А6, государственный номер N, в доаварийном состоянии 219 000 рублей, стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов - 174 500 рублей.

05 февраля 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере в размере 174 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

26 мая 2020 года Перекотий А.Б. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 26 750 рублей. Кроме того, просил компенсировать расходы, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 13 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты.

В обоснование своих требований Перекотий А.Б. приложил экспертное заключение N от 16 февраля 2019 года, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства Ауди А6, государственный номер N, составляет 240 350 рублей, стоимость годных остатков - 39 100 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 года в принятии обращения к рассмотрению Перекотий А.Б. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 марта 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр".

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N от 15 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 405 900 рублей, с учетом износа - 250 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 239 400 рублей, стоимость годных остатков - 41 100 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр", поскольку при проведении экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, однако ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, в связи с чем, взыскал разницу между установленным на основании судебной экспертизы ущербом и выплаченным страховым акционерным обществом "ВСК" страховым возмещением.

Установив факт невыплаты ответчиком в полном объеме страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса, почтовые расходы, расходы по оплате независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении к финансовому уполномоченному, не состоятелен.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в действующей редакции предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и 10 февраля 2021 года до обращения с иском в суд им получен отказ в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что после 1 июня 2019 года он не обращался в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона N123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ответ финансового уполномоченного приобщен истцом к исковому заявлению.

При этом из материалов дела следует, что Перекотий А.Б. 21 декабря 2018 года обращался к ответчику, что подтверждается копией заявления.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент предъявления Перекотий А.Б. претензии страховщику, потерпевший до предъявления к страховщику иска обязан направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования.

При этом из положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изменившего для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования, на обязанность направить страховщику письменное заявление, не следует, что потребитель, подавший до 1 июня 2019 года страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан после 1 июня 2019 года. вновь обращаться к страховщику с аналогичным по сути заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения.

Мировой судья, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова