Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14894/2022[88-20268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области, третье лицо: Министерство финансов Ростовской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя министерства транспорта Ростовской области по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 768 рублей 70 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Министерства транспорта Ростовской области за счет средств казны Ростовской области взыскана в пользу ФИО1 в качестве возмещения рыночной стоимости фактически изъятых у ФИО1 для государственных нужд земельных участков сумма в размере 4 620 419 рублей 16 копеек. Указанным решением суда также прекращено право собственности ФИО1 на земельные участки. Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Мясниковского районного суда оставлено без изменения, в части взыскания судебных расходов отменено, с Министерства транспорта Ростовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 93 852 рубля 80 копеек. Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу подлежат уплате проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, начисленных на сумму в размере 4 620 419 рублей 16 копеек, с момента начала строительства дороги с использованием земельных участков истца.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчик нарушил порядок изъятия земельных участков, в связи с чем, допустил просрочку выплаты истцу выкупной стоимости земельных участков. Постановление об изъятии земельных участков было принято ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение об изъятии земельных участков во исполнение вышеназванного постановления принято ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактическое пользование принадлежащими истцу земельными участками начато ДД.ММ.ГГГГ, за три года до подготовки документов оснований выкупа земельных участков для государственных нужд. Ответчик не выявил истца как правообладателя, не заключил с ним соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд, не произвел возмещение рыночной стоимости изымаемых участков, а вместо этого приступил к их фактическому использованию путем строительства дороги. Считает, что поскольку денежное обязательство по возмещению не было исполнено своевременно, истец вправе требовать уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств. Отмечает, что изъятие земельных участков без равноценного возмещения и без судебного постановления является незаконным. С учетом вступления в законную силу решения суда по делу N об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельными участками, отказ в удовлетворении настоящих исковых требований означает существенное нарушение прав истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель министерства транспорта Ростовской области по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительные документы на основании судебных постановлений о взыскании 4 620 419 руб. 16 коп. и 93 852 руб. 80 коп. поступили в Министерство финансов Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями N, N соответственно, то есть в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у истца не возникло право требование процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства, взысканные в пользу ФИО7 судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок.

Доводы кассатора о нарушении ответчиком порядка изъятия земельных участков, принадлежащих истцу, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку вопросы изъятия земельных участков были предметом рассмотрения в ином судебном производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства возникла с момента вынесения судебных актов о взыскании денежных средств и вступления их в законную силу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи