Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-15072/2022[88-20443/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина Александра Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Авдеева Олега Владимировича к Кубышину Максиму Юрьевичу, акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев О.В. обратился к мировому судье с иском к Кубышину М.Ю, акционерному обществу "Тинькофф Страхование", в котором, с учетом уточенных исковых требований, просил взыскать в свою пользу с акционерного общества "Тинькофф Страхование" ущерб в размере 47 154, 02 рублей, неустойку в размере 22 500 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 965 рублей. Кроме того, просил взыскать в свою пользу с Кубышина М.Ю. ущерб в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04 марта 2021 года исковые требования Авдеева О.В. частично удовлетворены.

С акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Авдеева О.В. взыскан ущерб в размере 47 154, 02 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 965 рублей.

С Кубышина М.Ю. в пользу Авдеева О.В. взыскан ущерб в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Кроме того, с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 1 974, 62 рублей, а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Эксперт" взысканы расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением акционерного общества "Тинькофф Страхование" решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Тинькофф Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "Тинькофф Страхование" указывает, что в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в судебный участок N 348 города Москвы, однако определением от 01 марта 2021 года ему отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Ответчик с указанным определением не согласился в связи с чем направил в суд одновременно апелляционную и частную жалобу.

Кроме того, указывает, что иск предъявлен по месту проживания ответчика Кубышина М.Ю, однако в иске указан не существующий адрес: "адрес". Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2020 года Авдеев О.В. обратился к мировому судье с иском к Кубышину М.Ю, акционерному обществу "Тинькофф Страхование", одновременно предоставив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07 декабря 2020 года Авдееву О.В. восстановлен процессуальный срок на подачу иска.

12 января 2021 года мировому судье от акционерного общества "Тинькофф Страхование" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на нарушение правил подсудности.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 марта 2021 года представитель акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкин А.Г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 01 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" о передаче дела по подсудности отказано.

Мировой судья исходил из того, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности, в связи с чем, основываясь на материалах дела, частично удовлетворил исковое заявление.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судья Прикубанского районного суда города Краснодара согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что акционерным обществом "Тинькофф Страхование" определение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 01 марта 2021 года о передаче дела по подсудности не обжаловалось.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих инстанций, поскольку данные выводы не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Мировым судьей не учтен довод представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование", изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что иск предъявлен по несуществующему адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что адрес регистрации ответчика Кубышкина М.Ю. судом не устанавливался.

Согласно Перечню судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи Краснодарского края, утвержденному Законом Краснодарского края от 03 ноября 2000 года N 326-КЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" установлены следующие границы судебных участков Прикубанского внутригородского округа в отношении ул. Восточно-Кругликовская:

- судебный участок N 43: ул. Восточно-Кругликовская (нечетная сторона) от ул. 40-летия Победы до ул. им. Жлобы, территория от ул. Восточно-Кругликовской (четная сторона) с N 20 до ул. 40-летия Победы и до ул. им. Героя Владислава Посадского г. Краснодара;

- судебный участок N 45: ул. Восточно-Кругликовская (нечетная сторона от ул. им. 40-летия Победы до конца);

- судебный участок N 243: ул. Восточно-Кругликовская (нечетная сторона от ул. Академической до ул. Тихорецкой).

На официальных сайтах, находящихся в свободном доступе, размещены следующие сведения в отношении территориальной подсудности на официальных сайтах мировых судей.

К территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отнесены адреса: ул. Восточно-Кругликовская с 47 дома по 55 дом от ул. 40 лет Победы до ул. Черкасская.

К территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отнесены адреса: ул. Восточно-Кругликовская, нечетная сторона с 31 до 40 лет Победы, четная сторона с 38 дома по 44 дом.

К территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отнесены адреса: ул. Восточно-Кругликовская, нечетная сторона от ул. Академической до ул. Тихорецкой.

Без установления адреса регистрации ответчика Кубышкина М.Ю. проверка доводов кассационной жалобы о нарушении территориальной подсудности при принятии иска мировым судьей невозможна.

Кроме того, представитель акционерного общества "Тинькофф Страхование", не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04 марта 2021 года и определением мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 01 марта 2021 года подал апелляционную и частную жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 08 апреля 2021 года апелляционная жалоба с гражданским делом передана в суд апелляционной инстанции, однако вопрос о принятии частной жалобы не разрешен.

Таким образом, мировым судьей и апелляционной инстанцией допущены ошибки в применении процессуального закона.

Ввиду изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.

Судья Е.С. Егорова