Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-16528/2022[88-22193/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Гуленко Сергея Ричардовича на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, по гражданскому делу по иску Маркарян Зинфиры Рубеновны, Бегян Калуста Алековича, Бортниковой Ирины Михайловны, Варенкова Александра Викторовича, Хурцилава Элоны Борисовны, Авджянав Артема Григорьевича к ООО "ИДА" о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Маркарян З.Р, Бегян К.А, Бортникова И.М, Варенков А.В, Хурцилава Э.Б. обратились с исковым заявлением к ООО "ИДА" о признании права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2019 года исковые требования Маркарян З.Р, Бегяна К.А, Бортниковой И.М, Варенкова А.В, Хурцилава Э.Б. удовлетворены, суд признал право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

02 июля 2019 года в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило заявление Гуленко С.Р. о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Гуленко С.Р.

В кассационной жалобе Гуленко С.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагает, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, а также не назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступил отзыв представителя внешнего управляющего Бисерова Д.Г. по доверенности Кадлец В.А, в котором указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года по делу N А32-12053/2015-2/117-Б-855-УТ Гуленко С.Р. отказано во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения - "адрес" площадью 55 кв. м, расположенной на 14 этаже в доме по адресу: "адрес". Требования Гуленко С.Р. были основаны на договоре о долевом участии в строительстве многоквартирного "адрес" от 02 декабря 2012 года. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения - "адрес" оставлено без изменения. Требования Гуленко С.Р. уже являлись предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка. Указывает, что вступивший законный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов означает утрату Гуленко СР. право требования "адрес", в связи с чем оснований для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 393 ГПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений статьи 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года, так как суд не нашел тождества указанных в них объектов недвижимости, реализованных застройщиком. Суд также указал, что Гуленко С.Р. в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес" от 02 февраля 2012 года указана квартира по проектному номеру 134, ориентировочной площадью 55 кв. м, расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого "адрес" края, которая не соотносится с указанными объектами в предварительном договоре, заключенном застройщиком с Авджян А.Г. Суд установил, что материалами гражданского дела не подтверждается однозначное отождествление спорного объекта в двух разных договорах с застройщиком как у Авджян А.Г, так и у Гуленко С.Р. Проектируемая квартира, указанная в предварительном договоре от 25 февраля 2013 года, заключенного с Авджян А.Г, получила по итогам инвентаризации N, однако имеет другую площадь и другой этаж в указанном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуленко Сергея Ричардовича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев