Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17909/2022[88-22978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотвиновой Л.В. к ОПФ Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения и возложении обязанности назначить пенсию, по кассационной жалобе Колотвиновой Л.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Колотвиновой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Колотвиновой Л.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения и возложении обязанности назначить пенсию. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области N от 15 июня 2016 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в части исключения из специального стажа периодов работ Колотвиновой Л.В, на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Колотвиновой Л.В. в качестве санитарки в Волжском судебно-медицинском отделении с 1 апреля 1986 года по 31 января 2002 года; с 1 февраля 2002 года по 28 февраля 2006 года - в должности санитарки в Волжском филиале медицинской криминалистики; с 1 марта 2006 года по 31 января 2010 года, с 1 февраля 2010 года по 31 марта 2010 года, с 1 апреля 2010 года по 1 октября 2010 года, с 4 октября 2010 года по 5 мая 2012 года - в должности санитарки в Волжском судебно-медицинском отделении и санитарки в Волжском филиале медицинской криминалистики и назначить пенсию с 13 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2017 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года отменено и принято новое решение об отказе Колотвиновой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Волжском Волгоградской области о признании решения N от 15 июня 2016 года.

Колотвинова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2017 года. В обоснование заявления заявитель указала, что её супругу и другим работникам, занимающим аналогичные должности, был включен период работы в ГБУЗ "ВОБМСЭ" в специальный стаж для назначения пенсии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года произведена замена ответчика - ГУ - УПФ Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области на его правопреемника - ГУ - ОПФ Российской Федерации по Волгоградской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Колотвиновой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2017 года отказано.

В кассационной жалобе Колотвинова Л.В, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, просит принятое по делу апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленная суду справка от 14 декабря 2021 года, а также письма от работодателя необоснованно не приняты во внимание суда в качестве вновь открывшегося обстоятельства, тогда как данные доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, имевших место на момент рассмотрения дела и влияющих на принятое решение, однако не известных истцу.

В письменных возражениях представитель ГУ - ОПФ Российской Федерации по Волгоградской области - Данилова Т.С, указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Колотвинову Л.В, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки судебных актов по жалобам заинтересованных лиц. Такой порядок, исходя из статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, определяется федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедур обжалования, оснований для отмены или изменения судебных актов судами вышестоящих инстанций, полномочий вышестоящих судов достаточно широки, однако в любом случае он должен опираться на конституционные цели и ценности, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные обязательства Российской Федерации. В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целях эффективного восстановления нарушенных прав и одновременно - обеспечения соблюдения принципа res judicata предусматривает пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 ГПК РФ при наличии перечисленных в его статье 392 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Колотвинова Л.В. ссылалась на то обстоятельство, что в октябре 2021 года ее супругу Колотвинову В.В, а также ряду сотрудников - Кирдяпиной Н.С, Концову Д.Н, Тараненко С.Н, работавшим также в спорные периоды работы истца в Волжском судебно-медицинском отделении (ГБУЗ "ВОБСМЭ") в аналогичных должностях, были назначены досрочные страховые пенсии по старости и периоды их работы засчитаны в специальный стаж, а также представила в качестве доказательств справку работодателя от 14 ноября 2021 года и письма, свидетельствующие о том, что работодателем сведения, подтверждающие льготный характер работы Колотвиновой Л.В. направлялись в адрес территориального органа ПФР, но были отозваны в последующем на основании письма УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда от 10 июня 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре принятого по делу судебного постановления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, так как в данном случае, заявитель ссылается на новые доказательства, которые не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании верного применения норм процессуального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают лишь несогласие с выводами суда, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в обжалуемом судебном постановлении, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, и в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колотвиновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи