Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-17964/2022[88-23456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья "XXI век" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "XXI век" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" является товарищество собственников жилья "XXI век".

20.06.2020 в квартире произошло залитие двух спален, коридора, кухни.

22.06.2020 сотрудниками ТСЖ "21 век" произведен осмотр квартиры, составлен акт затопления, причиной которого явилась протечка воды через потолочные плиты ввиду засорения ливневой системы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7, сумма восстановительного ремонта составила 189 214 руб.

Ответчиком ущерб истцу не возмещен, в связи с чем поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 184 214 руб, государственной пошлины 4 985 руб.; почтовых расходов 470, 55 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья "XXI век" возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворены частично.

С Товарищества собственников жилья "XXI век" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 193 362 руб.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, а всего 223 362 (двести двадцать три тысячи триста шестьдесят два) рубля.

С Товарищества собственников жилья "XXI век" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы 5 455 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 июня 2021 года изменено в части.

Снижен взысканный с ТСЖ "XXI век" в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ТСЖ "XXI ВЕК" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда явилась ФИО1, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по делу, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", является ТСЖ "XXI век".

20 июня 2020 года произошло затопление квартиры.

Как следует из акта, причиной явилась протечка воды через потолочные плиты ввиду засорения ливневой системы, вину залития квартиры ответчик не оспаривал.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" ФИО9 N от 31 мая 2021 года установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, составила 193 362 руб.

Суд первой инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дал оценку в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с чем возложил на последнего обязанность возместить истцу причиненный в результате затопления ущерб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий).

Разрешая спор, суд первой инстанции, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

Проверяя законность судебного акта по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, учел положение статьи 15 Закона N "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года, принцип соразмерности, разумности, счел необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Определяя размер взыскания, судом апелляционной инстанции учтены принятые ответчиком меры по ликвидации засорения ливневой системы, характер и степень нравственных страданий истца.

Доводы стороны истца о том, что взысканный размер компенсации морального вреда нельзя признать достаточным, поскольку ее ребенок испытала стресс, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.А.Лопаткина

В.В. Песоцкий