Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-18592/2022[88-23510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" к ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент образования и науки города Севастополя) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, по кассационной жалобе ГУП "Проект развития Балаклавы" в лице представителя по доверенности ФИО12 на определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Проект развития Балаклавы" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент образования и науки города Севастополя) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

В обоснование требований истец указал, что спорное нежилое помещение в составе нежилого здания по адресу: г "данные изъяты", переданы истцу в хозяйственное ведение распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27 апреля 2018 года N 5142-РДИ. В нём в отсутствие каких-либо правовых оснований на вселение незаконно проживают ответчики, которые в добровольном порядке освободить нежилое помещение отказываются.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года требования ГУП "Проект развития Балаклавы" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019года отменено.

По делу принято решение.

В удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" к ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении -отказано.

12 января 2022 года представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" ФИО13 обратился в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчики на момент разрешения спора и в настоящее время фактически проживали не в спорном помещении, а по иному адресу, а именно: г "данные изъяты"

Кроме того, семья ФИО5 состоит на учёте, в качестве многодетной с 25 июня 2014 года в Нахимовском районном Управлении труда и социальной защиты населения города Севастополя, а не в Балаклавском районном Управлении труда и социальной защиты населения города Севастополя.

В кассационной жалобе ГУП "Проект развития Балаклавы" в лице представителя по доверенности ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Севастопольского городского суда.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности определения суда, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления по делу, не имеется.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, поданного в порядке статьи 392 ГПК РФ, Севастопольский городской суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, а фактически представляют собой не относящиеся к предмету состоявшегося судебного разбирательства новые доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы не находится предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Проект развития Балаклавы" в лице представителя по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.А.Лопаткина

В.В. Песоцкий