Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-19826/2022[88-24854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского ГОСБ N о возмещении вреда, причинё ФИО4 повреждением здоровья и денежной компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 23 567, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 850 рублей, а всего 50 417, 02 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 207, 01 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав, что лестница (крыльцо) и прочие объекты фасадной группы не являются собственностью банка, а находятся в совместном пользовании всех собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г "данные изъяты". В свою очередь, помещение первого этажа N1, 1 (холл) принадлежит банку на праве общей долевой собственности. Доля в праве общей долевой собственности на помещение первого этажа N, 1 (холл) составляет 37/108. Суд первой инстанции не принял во внимание договор N223 о совместном финансировании затрат по эксплуатации объекта от 17.07.2008, из которого следует, что пользователи обязуются совместно действовать в целях поддержания надлежащего эксплуатационного состояния объекта. Нести расходы на содержание и эксплуатацию объекта пропорционально общей площади в здании, принадлежащей каждому из них на праве собственности в следующих размерах: пользователь 1 в размере 31, 76%; пользователь 2 (банк) в размере 26, 12%; пользователь 3 в размере 42, 12%. Место падения истца, а именно лестница (крыльцо), относится к фасадной группе, которая принадлежит всем без исключения собственникам помещений здания. Содержать фасадную группу обязаны все собственники пропорционально общей площади в здании, принадлежащей каждому из них на праве собственности. Таким образом, обеспечение безопасного входа/выхода в/из здания является солидарной обязанностью всех собственников помещений здания вне зависимости от места расположения объектов права собственности в здании. Размер части компенсации, подлежащей взысканию с каждого собственника, должен определяться исходя из общей площади здания, принадлежащей каждому собственнику.

Однако, не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков лица, являющиеся долевыми собственниками на спорное здание.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО9, который просил кассационную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из материалов дела следует, что 07.02.2021 ФИО2 повредила правую ногу, поскользнувшись на покрытой наледью лестнице, ведущей к банкомату ПАО "Сбербанк" на центральном входе в Отделение Сбербанка N8619/0149, расположенное по адресу: г "данные изъяты"

В травматологическом отделении ГБУЗ "ГП N7 г. Краснодара" ФИО2 был установлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, что подтверждается справкой, выданной врачом- травматологом ФИО10

Нежилые помещения 1-го этажа N 1, 5, 6 здания литер "О" по вышеуказанному адресу с кадастровым номером "данные изъяты", в которых расположено Отделение Сбербанка N 8619/0149, принадлежат на праве собственности ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи регистрации N от 02.10.2006.

Истец работает в ООО "Слон" обособленное подразделение Хани-Бани Краснодар в должности сотрудника технической службы и ежемесячный доход истца составляет 13 000 рублей.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма утраченного заработка истца составила: за февраль 2021 года - 10 714, 74 рублей (13 000/19*18 = 12 315, 79 рублей сумма налога (НДФЛ) 123 15, 79 * 13% = 1 601, 05 рублей размер заработной платы за вычетом НДФЛ: 12315, 79 рублей - 1 601, 05 рублей = 10 714, 74 рублей), за март 2021 года - 12 852, 28 рублей (13 000/22*25 = 14772, 73 рублей сумма налога (НДФЛ) 14 772, 73 * 13% = 1 920, 45 рублей размер заработной платы за вычетом НДФЛ: 14 772, 73 рублей - 1 920, 45 рублей = 12 852, 28 рублей), а всего - 23 567, 02 рублей.

В связи с полученной травмой ФИО2 была нетрудоспособна в период с 10.02.2021 по 25.03.2021.

ФИО2, ссылаясь на получение травмы по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию лестницы, ведущей к банкомату, принадлежащему ответчику, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что причиной падения явилось ненадлежащее содержание лестницы, ведущей к банкомату, принадлежащему ответчику.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что истец поскользнулась, упала и получила травму из-за наличия заснеженной наледи на лестнице, ведущей к банкомату, принадлежащему ответчику, и установив бездействие банка, как собственника банкомата по ликвидации зимней скользкости, возложил на ответчика обязанность по возмещению потерпевшему утраченного заработка, компенсации морального вреда, исходя из того, что между бездействием ответчика и полученной истцом травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, судебные инстанции приняли сведения, содержащиеся в справках по форме 2-НДФЛ о доходе за 2021 год.

С учетом расчета среднедневной заработной платы истца, банк обязан выплатить ей утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 23 567, 02 рубля.

При определении размера компенсации морального вреда и снижения его размера до 100 000 руб, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых истцом получена травма, степень вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, физических и нравственных страданий, длительность и объем лечения, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела грубо нарушены нормы процессуального права и необоснованно не привлечены к участию в деле участники общей долевой собственности на здание, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, ввиду того, что данным обстоятельством непосредственно права кассатора не нарушены. В ходе рассмотрения дела установлено, что истица повредила правую ногу, поскользнувшись на покрытой наледью лестнице, ведущей к банкомату ПАО "Сбербанк", на центральном входе в отделение Сбербанка N 8619/0149, данное событие подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на крыльце. Следовательно, оснований для возложения солидарной ответственности на иных участников долевой собственности не имеется.

Кассационная жалоба в своей совокупности основана на неверном толковании норм процессуального права, направлена на установление иных обстоятельств дела и переоценку доказательственной базы, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, кассационная жалоба не содержит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий