Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-19889/2022[88-24887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку газа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку природного газа в размере 68 489, 89 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником домовладения по адресу: "адрес", к домовладению имеется пристройка в виде летней кухни. Истец осуществляет подачу газа через присоединенную сеть газового оборудования в объекты недвижимости ответчика.

04.02.2021г. при обследовании объектов недвижимости ответчика сотрудниками сетевой организации был выявлен факт несанкционированного подключения газового оборудования к газораспределительным сетям ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". По результатам обследования несанкционированно подключенные приборы были отключены.

На основании выявленного факта представителем истца была рассчитана сумма задолженности в размере 68 489, 89 руб, а именно за период с 05.11.2020 по 04.02.2021 по несанкционированно подключенным приборам в сумме 53 023, 20 руб. и за период с 05.08.2020 по 04.02.2021 по санкционировано подключенным приборам в размере 15 466, 69 руб, которая в добровольном порядке истцом погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Кореновского районного суда города Краснодарского края от 28 декабря 20212 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает, что ее вина не доказана. Судом было неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы. Не согласна с представленным расчетом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по доверенности - ФИО7 просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, и ее представитель - ФИО8, поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" является поставщиком природного газа населению на территории Краснодарского края.

ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" домовладению имеется пристройка в виде летней кухни.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) (далее - Договор поставки газа) от 06.07.2011г. 14326.

Таким образом, ФИО1 является потребителем природного газа, поставляемого в принадлежащие ей жилые помещения.

04.02.2021 при обследовании объектов недвижимости ответчика сотрудниками сетевой организации был выявлен факт несанкционированного подключения газового оборудования - газовой плиты, водонагревательного прибора и отопительного прибора к газораспределительным сетям ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". По результатам обследования вышеуказанные приборы были отключены.

На основании выявленного факта несанкционированного подключения газового оборудования ответчику были произведены начисления в сумме 68 489, 89 руб.

08.02.2021г. в адрес ответчика было направлено соглашение о добровольном погашении суммы задолженности, начисленной в результате выявления факта несанкционированного подключения газопринимающих приборов. Соглашение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Альгор".

Согласно заключению и пояснениям эксперта, проводившего исследование, допрошенного в судебном заседании, установлено, что суммарный расход газа газопотребляющим оборудованием, установленным в объектах недвижимости ответчика составляет 8, 128 кв.м./час. Максимальный расход природного газа прибора учета, установленного в домовладении ответчика, согласно техническим характеристикам составляет 6 кв.м./час. Суммарная мощность установленных приборов превышает пропускную способность прибора учета.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения 209, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место безучетное потребление газа, расчет задолженности произведен истцом согласно законодательству, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 04 февраля 2021 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" проведена проверка прибора учета, установленного на объекте ответчика, в ходе которой был выявлен факт несанкционированного подключения газового оборудования.

Расчет суммы ущерба, произведенный ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в соответствии с положениями пункта 62 Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, пункта 3.12 "Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа", утвержденных Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N975, проверен судами и признан правильным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в указанной части применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Оспаривая выводы судов, ответчик в кассационной жалобе выражает не согласие с расчетом суммы задолженности, что не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку он соответствует пункта 62 Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, пункта 3.12 "Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа", утвержденных Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N975, с учетом того, что контррасчет ответчиком не предоставлялся.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в ходатайстве назначении по делу повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемых решений. Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, и в его удовлетворении обоснованно отказано, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А.Мельников