Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-20471/2022[88-25338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "СК Гайде" по доверенности ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 B.C. обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" и, уточнив исковые требования, просил взыскать такие суммы: недоплаченное страховое возмещение в размере 13 800 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения - 6900 руб, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 12.08.2019 по 04.02.2021 в размере 123 089 руб, а также с 05.02.2021 исходя из суммы 138 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, что на 21.07.2021 составляет 22 218 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, понесенные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2310 руб, почтовые расходы - 243 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2019 на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный номерной знак В550НК82, под управлением ФИО2 B.C, собственником которого он является, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность собственника была застрахована в АО "НАСКО". Вторым участником ДТП был автомобиль марки ВАЗ 21102, регистрационный номерной знак "данные изъяты", под управлением ФИО11 Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ". Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. Водитель автомобиля "ВАЗ 21102" ФИО11 вину в ДТП полностью признала.

После обращения ФИО2 B.C. в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о страховой выплаты, ответчик признал случай страховым, 12.08.2019 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 28 431 руб.

ФИО2 B.C, не согласившись с указанным размером выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу, которая определиларазмер возмещения в сумме 86 070 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией, однако страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Потерпевший обращался к финансовому уполномоченному, которым 1 февраля 2021 года принято решение о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в сумме 8 868 руб, неустойки в случае неисполнения данного решения. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 05.02.2021, произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 8 868 руб.

Истец не согласился с суммами выплат, обратился в суд с иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года исковые требования ФИО2 B.C. удовлетворены частично.

В пользу истца с АО "СК ГАЙДЕ" взыскано: страховое возмещение в размере 13 800 руб, неустойка за период с 12.08.2019 по 04.02.2021 - 13 000 руб, неустойка за период с 05.02.2021 по 21.07.2021 в размере 6 500 руб, штраф - 6 900 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности - 2 310 руб, на оплату услуг представителя - 5 000 руб, почтовые расходы - 243 руб, на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб.

В остальной части требований отказано, разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Не согласен с судебной экспертизой, полагает, что она проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, 1998 г.в, регистрационный номерной знак В550НК82, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 B.C, и второго автомобиля ВАЗ 21102, под управлением ФИО11, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ". Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО11, допустившей нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль марки ВАЗ 21099 получил механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, - АО "НАСКО" 14 мая 2019 г. отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО2 B.C. обратился с заявлением в страховую компанию виновника - АО "СК ГАЙДЕ", которая признала случай страховым и 12.08.2019 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 28 431 руб.

На основании полученного истцом заключения экспертного исследования от 09.09.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая определена в размере 86 070 руб. (с учетом износа), потерпевший обратился в страховую компанию о доплате возмещения, которое превышает выплаченный ему размер.

АО "СК ГАЙДЕ" отказало ФИО2 B.C. в доплате страхового возмещения, указав на несоответствие представленного исследования Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ФИО2 B.C. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращался к финансовому уполномоченному, которым 01 февраля 2021 года принято решение о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 8 868 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела для устранения противоречий по обстоятельствам дела, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "РУСЭКСПЕРТИЗА", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей определена в размере 51 100 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 13 800 руб, которую суд при принятии решения взыскал с ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "РУСЭКСПЕРТИЗА", сославшись на положения статей 929, 333Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального Закона "Об ОСАГО", руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 13 800 руб, с учетом выплаченного возмещения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО "РУСЭКСПЕРТИЗА", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточную подготовку на осуществление данного вида деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы было допущено грубое нарушение процессуальных норм, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка судебной экспертизы судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы ООО "РУСЭКСПЕРТИЗА". Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СК Гайде" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.А.Мельников

А.С. Харитонов