Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-20645/2022[88-25694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к Пустовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пустовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Пустовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с Пустовой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 96 308 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 35, 0363 % годовых за период с 22 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 85 909 рублей 36 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22 апреля 2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 85 909 рублей 36 копеек в размере 0, 1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присуждённой судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также уплаченную госпошлину в размере 3 089 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Пустовой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96 308 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 35, 0363 % годовых за период с 22 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 85 909 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 3 089 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "НБК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пустовая О.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "НБК" пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, однако судами первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об обратном.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс" и Пустовой О.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 150 750 рублей сроком на 36 месяцев под 35, 0363 % годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объем ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пустовая О.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, графике платежей

Денежные средства в размере 150 750 рублей были предоставлены Пустовой О.В, что подтверждается выпиской по договору.

Пустовая О.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, начиная с мая 2017 года систематически нарушала условия погашения кредитного договора, несвоевременно и не в полном объёме вносила ежемесячные платежи в счёт уплаты основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на 21 апреля 2020 года за ней образовалась задолженность по сумме просроченного долга в размере 86 158 рублей 54 копеек, сумме просроченных процентов в размере 8 532 рублей 64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N, в том числе по кредитному договору N, заключенному с Пустовой О.В, согласно которому кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций (пункт 13 договора). В соответствии с условиями договора, должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Расчет задолженности в сумме 96 308 рублей 09 копеек судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету (30-31). Ответчик своего расчета, а также доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере не представила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности. При этом суд, срок исковой давности о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела нашел не пропущенным, по тем основаниям, что он прерывался путем вынесения по заявлению истца судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суды пришли к выводу о законности требований Банка.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Разрешая ходатайство о пропуске срока, суды, установив что срок исковой давности по взысканию с Пустовой О.В. денежных средств приостанавливался на период с 13 апреля 2018 года по 18 октября 2021 года, в связи с наличием судебного приказа, и учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 25 ноября 2021 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, вопреки доводам жалобы, пришли к правильному выводу об его исчислении исчисляется с 13 апреля 2018 года.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пустовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева